Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5307/2022[88-6746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 (УИД N 38RS0017-01-2019-005154-03) по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

третьи лица - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", страховое акционерное общество "Надежда", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о взыскании 562 400 руб, в том числе 554 400 руб. материального ущерба, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, по вине водителя ФИО7, не имеющего полиса обязательного страхования, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого по заключению эксперта, составила 554 400 руб.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, страховые компании САО "Надежда", САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.02.2021. Ссылается на то, что 19.05.2020 заявитель сменил адрес проживания, в связи с чем, не имел возможности получать почтовую корреспонденцию. Кроме того, учитывая наличие у заявителя тяжелого заболевания и необходимости исключения пребывания в местах с высокой вероятностью заражения вирусными, бактериальными и грибковыми заболеваниями, у него отсутствовала возможность явиться в суд либо к адвокату для выдачи доверенности и заключения договора на представление интересов в суде. Также указывает, что невозможность явиться в суд лишила его возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, в частности о заявлении ходатайства о проведении оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Выражает несогласие с представленным истцом заключением эксперта ООО "Динамо-Эксперт" от 06.06.2018, поскольку оно составлено с нарушением норм действующего законодательства, неверно составлен расчет и калькуляция понесенного материального ущерба в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 01.12.2016 около 13 часов 55 минут на 1086 км автодороги Р-255 "Сибирь" в Иланском районе Красноярского края, водитель ФИО7, управляя автомобилем Mazda Axela, двигаясь со стороны п. Нижний Ингаш в сторону г. Канска, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, начал совершать маневр обгона автомобиля МАЗ 543203-220, с полуприцепом КroneSDP 27, под управлением ФИО11, который двигался впереди в попутном направлении.

В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО12 двигался по проезжей части дороги без учета метеорологических условий, а именно гололеда, избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности для постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 543203-220, с полуприцепом КroneSDP 27, под управлением ФИО2, который в результате столкновения съехал в левый кювет по ходу движения. После чего автомобиль Mazda Axela, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Freightliner Century Class, с полуприцепом Schmitz SК0 24, под управлением Москвина Р.В, двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Канск в сторону п. Нижний-Ингаш, со съездом в левый кювет по ходу движения последним, с последующим столкновением автомобиля Mazda Axela, с автомобилем Volvo FH12, с полуприцепом Трейлер Тент, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении со стороны п. Нижний-Ингаш в сторону г. Канска со съездом в правый кювет по ходу движения последним.

В результате ДТП данные транспортные средства, в том числе автомобиль VolvoFH12, государственный регистрационный знак N получили механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца ФИО6 на автомобиль VolvoFH12, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Трейлер Тент, регистрационный знак N.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО7, управлявший автомобилем Mazda Axela, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО6, являющегося собственником автомобиля VolvoFH12, с полуприцепом Трейлер Тент, была застрахована в САО "Надежда", страховой полис серии ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность собственника ФИО7, управлявшего автомобилем Mazda Axela, не была застрахована в установленном федеральным законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "ДИНАМО-ЭКСПЕРТ" ФИО13 от 06.06.2018 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFH12, государственный регистрационный знак N (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 304 600 руб, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 693 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства VolvoFH12, в доаварийном состоянии 668 800 руб, величина годных остатков транспортного средства составляет 114 400 руб. Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 554 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО12 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта ООО "Динамо -Эксперт", не могут быть приняты во внимание, так как данное заключение судами оценено как относимое и допустимое доказательство, составленное лицом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, которое не было оспорено в ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о необоснованности установленного размера причиненного ущерба, поскольку на стороне, оспаривающей представленные другой стороной доказательства, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 113, 118, 167 ГПК РФ, статьи 65.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 11.02.2021. При этом судом апелляционной инстанции проанализированы действия суда первой инстанции по направлению ответчику почтовой корреспонденции как по ранее указанному адресу в исковом заявлении, так и по адресу о котором сообщил ответчик, а также по отложению судебного разбирательства по ходатайству ответчика и приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении, по принятию заочного решения и его отмене по заявлению ответчика, по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика от 12.02.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием при отсутствии этому доказательств. Поскольку заявителем уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно принял решение 16.02.2021 г. по имеющимся в деле доказательствам. Направление заявителем в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок на 01.03.2021 свидетельствует, что заявителю было известно о дате судебного заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер