Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-000718-87) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г.
третьи лица: ФИО1, ФИО2
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ПАО "Сбербанк России"- ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом; от ФИО2- ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия
установила
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение объекта: жилое, общая площадь объекта: 53, 6 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из установленных судами обстоятельств следует, что 29.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N от 23.05.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу N 21106/2016 по решению от 15.04.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 204 480, 39 руб, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
19.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N от 14.09.2016, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу N 2-2752/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 359 583, 90 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
19.03.2018 на основании судебного приказа N от 10.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 265 803, 62 руб, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
До настоящего времени вышеуказанные судебные акты должником не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника ФИО3 выявлено следующее недвижимое имущество: квартира общей площадью 77, 9 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес", долевая собственность - N доли в праве, ограничение права: ипотека; квартира общей площадью 53, 6 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" долевая собственность - N доли в праве.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях.
27.10.2020 взыскатель ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ФИО3, ФИО1 и ФИО2 требование в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли должника ФИО3 в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в котором разъяснил, что в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.
Указанное требование кредитора получено адресатами 02.11.2020, однако в указанный 30-дневный срок со дня получения требования продажа должником совей доли остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не произведена, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 24, 185, 185.1, 196, 200, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 68, 69, 79, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а также то, что денежные средства у должника отсутствуют; квартира общей площадью 53, 6 кв.м, находящаяся по адресу: "адрес" не является единственным пригодным местом проживания для должника ФИО3 и членов его семьи; в указанной квартире ФИО3 принадлежит N доли; направленное ФИО1 и ФИО2 предложение о выкупе доли ФИО3 в праве общей долевой собственности оставлено без удовлетворения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции, с учетом характеристики жилого помещения, невозможности каждого из участников общей собственности получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.), без повреждения или изменения его назначения, дана оценка о невозможности раздела жилого помещения в натуре.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в рамках настоящего спора требования о выделе доли ФИО3 в натуре не заявлялись, доказательства невозможности выдела доли в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат, письменный отказ ФИО1 и ФИО2 кредитору и суду не заявляли. Кроме того, апелляционная инстанция при анализе собранных по делу доказательств указала, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не является безусловным доказательством невозможности выдела доли в спорном имуществе в натуре, поскольку не содержит указания на конфигурацию спорного жилого помещения, являющегося трехкомнатной квартирой.
Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в нарушении положений пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно невозможности раздела имущества в натуре, не привел доводов относительно того, что такой выдел возможен, а так же целесообразности установления данного обстоятельства в целях реализации спорной доли в общем имуществе по долгам должника, а также не учел, что доля должника в общем имуществе уже определена и составляет 1/7 часть в праве общей собственности.
Суд апелляционной инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что кредитором должника был соблюден порядок, установленный абзацем 2 статьи 255 ГК РФ, и до обращения в суд с настоящим иском было направлено предложение ответчику и сособственникам спорной квартиры - ФИО2 и ФИО1 о выкупе принадлежащей ответчику доли. Между тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сособственниками в течение месяца со дня получения предложения никаких действий по приобретению доли предпринято не было, против продажи доли с публичных торгов не возражали. Апелляционное определение не содержит обстоятельств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.
Суд апелляционной инстанции, без учета положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ, необоснованно расценил несовершение активных действий другими участниками общей долевой собственности на предложение банка, как доказательства отсутствия возражений относительно реализации права на преимущественную покупку. Ссылка на пояснения ФИО2 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, что сособственники готовы выкупить долю должника, не может являться подтверждением такого обстоятельства.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении должника и сособственников спорного имущества к заключению договора купли-продажи доли в праве на квартиру, с учетом положений о преимущественной покупке и о заключении договора в обязательном порядке (статьи 250 и 445 ГК РФ), применительно к спорным правоотношениям, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, не обоснован.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать мотивированную оценку доводам сторон с учетом возникших правоотношений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Вульферт
Судьи Ю.В. Гунгер
Н.Н. Кравченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.