Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-531/2022-(8Г-27046/2021)[88-5183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2021 (55RS0004-01-2021-001995-76) по иску Петрова Вадима Владимировича к Тороповой Ирине Дмитриевне, Костеревой Екатерине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Петрова В.В. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, объяснения истца Петрова В.В, его представителя по доверенности Цветкова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Первомайским районным судом г. Омска представителей ответчика Тороповой И.Д. по доверенности Воронову О.И. и Петрову В.В, полагавших, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.В. обратился с иском к Тороповой И.Д, Костеревой Е.А, в котором просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в демонтаже и вывозе имущества (оборудования), находящегося в нежилом помещении 1П площадью 1580 кв.м, и в нежилом помещении 2П площадью 2432, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и прилегающей территории, а именно:

из нежилого помещения 1П

- кран-балку N грузоподъемностью 5 тонн, с 1 крабом (тросом) в комплекте - 1 шт.;

кран-балку N, грузоподъемность 3 тонны, с тельфером (требует ремонта) - 1 шт.;

систему вентиляции и обогрева, в комплекте (вентиляционные камеры, трубы, двигатели) 1 шт.;

подкрановые пути (основание под кран балки, электрооборудование и т.д.) - комплект;

площадки для обслуживания кран-балок 3 шт.;

контейнер под мусор - 1 шт.;

двери металлические - 4 шт.;

решетки на нижних окнах 14 шт.

из нежилого помещении 2П площадью 2432, 7 кв.м, кадастровый N:

кран балка N, грузоподъемностью 5 тонн, 1 краб (трос) в наличии - 1 шт.;

площадка для обслуживания кран балки 2 шт.;

подкрановые пути - основание для движения кран-балки (электрооборудование и т.д.) - 1 комплект;

система вентиляции и обогрева (вентиляторы, трубы, двигатели) - 1 комплект;

контейнер под мусор - 1 шт.;

стеллажи под шины 1 комплект 3 этажа (из металла и дерева);

стойки под шины из металла- 4 больших. 10 маленьких;

контейнер для подачи шин (из металла и дерева) - 1 шт. большой;

решетки на окнах (на 1 и 2 этажах) - 14 ш т.;

баню, душевую, комнату отдыха с печью электрической для бани, палату, стол, две лавки; личные вещи (сейф, один компьютер, диван, три шкафа, два письменных стола, два кресла), находящиеся в комнате на втором этаже при входе справа;

доску обрезную сосновую 12 м3, доску половую, вагонку для стен (лиственница) 30 м3, оборудование для шиномонтажа в подсобном одноэтажном помещении;

двери металлические - 2 шт.;

кран балка N, грузоподъемность 5 тонн, в комплекте с тросом - 1 шт.;

подкрановые пути - основание для движения кран-балки (электрооборудование и т.д.) - 1 комплект;

площадку для обслуживания кран балки 1 шт.;

компрессор в комплекте 1 шт.;

электрощитовую для распределения по объектам У НТК и СМУ 4, в комплекте (4 шкафа распределения, по периметру огорожена металлической сеткой);

горн (под кузню) - 1 шт.;

шкафы в раздевалке (2-х этажное помещение в малом боксе) 1 комплект;

заточный станок - 1 комплект с выключателем;

металлическую перегородку 1 шт.;

лестницу металлическую 1 шт.;

металлические двери 5 шт.;

кондиционеры в комплекте в помещении на 2 этаже-2 шт.;

запасные части, ремонтное оборудование, находящиеся в помещении под лестницей (по наличию);

киоск для размещения теплового узла, водяного узла в комплекте, стоящий вплотную к стене нежилого помещения 2П со стороны СМУ-4 - 1 шт.

с прилегающей к нежилым помещенным 1П и 2П территории:

с подкрановой площадки N, - колонны из металла диаметром 650 мм, высотой 5, 6 м, шириной пролета по осям 22 м;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм*200 мм;

колонны два ряда по 17 шт. с шагом 6 м с двух сторон на протяжении 96 метров;

кран балка N переделанная с мостового крана грузоподъемностью 10 т, примерный вес 15-17 т, с тельфером грузоподъемностью 2 т. (Болгария), с 3 крабами (тросами) в наличии;

кран балка N стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн;

укосины, поддерживающие колонны, из Г 125*125. короб 5 шт.;

площадки из металла для ремонта и обслуживания кран балок 3 шт.;

земельную площадку подкрановую покрытую бетоном толщиной 20 - 30 см, по периметру расположенных колонн;

контейнеры под мусор 2 штуки.

ворота въездные со стороны "адрес" из металла на столбах, состоящие из двух половин размером 8 м х 8 м;

эстакаду для осмотра и ремонта машин размером 6 м х 12 м;

автомобиль ЗИЛ Бычок, грузовой с тентом 2 шт.;

автомобиль МАЗ грузовой с тентом и прицепом 1 шт.;

автомобиль МЕРСЕДЕС грузовой с тентом и прицепом - 1 шт.;

будки для охраны в комплекте с оборудованием - 2 шт.;

склад из профлиста;

клетку для собак из металла размером 2 м х 2 м (справа при въезде в ворота) - 1 шт.

с подкрановой площадки N между нежилым помещением 2П (сбоку) и столярной мастерской, длиной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией:

земельную площадку подкрановую с асфальтобетонным покрытием толщиной 20-30 см, шириной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, длинной от металлического сарая до площадки с трансформаторной подстанцией;

ширина пролета по центру колон около 16, 5 м;

колонны диаметром 350 мм, высотой 5, 8 м, шаг 6 м. по 4 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 550 мм *200 мм с двух сторон земельной площадки;

кран-балка стандартная ГОСТ, грузоподъемностью 5 тонн в комплекте с двумя тросами (крабами);

металлический сарай из железного листа, длиной от нежилого помещения 2П до столярной мастерской, глубиной 8 м.;

площадку для ремонта и обслуживания кран балки из металла 2 шт.;

контейнер под мусор 1 штука;

киоск из металла "Шиномонтажная мастерская" размером 5 м х 11 м.

с подкрановой площадки N перед столярной мастерской со стороны металлического ангара (между ангаром и забором из плит со стороны высоковольтной линии):

земельную площадку подкрановуюсс асфальтобетонном толщиной 20-30 см, по периметру расположения колонн;

ширина пролета по центру колонн 13, 5 м;

колонна диаметром 650 мм, высота 7.9 м, шаг колон 6 м, два ряда по 8 шт. с каждой стороны;

подкрановый путь - двутавровая балка 270 мм*250 мм;

кран-балка, переделанная с мостового крана весом около 12 т в комплекте с тросом (крабом);

тельфер грузоподъемностью 5 г (Россия);

укосины колонн 12 шт.;

площадку с лестницей для ремонта и обслуживания кран балки металлическая - 1 шт.;

контейнер под мусор - 1 шт.;

- забор из бетонных плит размером 1, 35*3, 60 в количестве 123 штуки по периметру участка со стороны дач и высоковольтной линии от пересечения со СМУ-4 (слева со стороны дач, справа по длине склада из проф. листа (задняя стенка бетонный забор) но длине с торца нежилых помещений 111, 211 и подкрановой площадки N);

- емкость из металла для опилок объемом 5 кубов, на металлических колоннах- столбах, с площадкой для обслуживания (справа от столярной мастерской) с двигателем электрическим, на земельной площадке, покрытой бетоном 20 - 30 см. по периметру;

- площадки - платформы металлической, на металлических колесах для движения по рельсам, размеры 3, 5*6, 5 м;

- рельсовые пути на площади длинной 12 м. шириной 3 м;

- кабельную трассу oт ПО "Полет" до УНТК ТРЕСТА N согласно схеме, утвержденной Главным энергетиком ООО "ОФ СМГ-3". схемы контура заземления КТПН-400-10/04 территории У НТК ТРЕС ГА N подписанной главным энергетиком ООО "СМТ-3" ФИО7;

- комплектную подстанцию, согласно схеме электрической, принципиальной, технического описания, инструкцией по эксплуатации 2493, ТМ-400/10*1 "Трансформатор силовой";

- земельный участок, покрытый бетонной площадкой высотой 40 см, с углублением внутри, огорожен металлическим забором решетчатого типа из прута размером 6x6 м;

- тепловые сети от НТУ К ГИТУ СО РАН до теплоузла УПТК СМТ-3, в комплекте, в рабочем состоянии согласно "Акта границ балансового разграничения тепловых сетей между МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Водоканал" и КТИТУ СО РАН, подписанного Главным энергетиком УПТК СМТ-3, ФИО7, начальником ОАО МУП ТКЭ МУП "Водоканал" ФИО9, главным энергетиком КТИТУ СО РАН ФИО10;

- сети водоснабжения и канализации, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности между ОАО МУП ТКЭ "Водоканал" и УПТК СМТ-3;

- металлический лом, размещенный на бетонной площадке с рельсовыми путями и на подкрановой площадке N весом около 10 т.

Требования мотивированы тем, что он осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с ФИО11 в период с 1997 г. по 2007 г.

По договору купли-продажи от 20 июня 2002 г. ФИО11 приобрел у ЗАО СМТ-3 нежилое строение - производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4000, 9 кв.м. по адресу: "адрес"

В 2003 г. данное нежилое строение было разделено на два нежилых помещения - спорное помещение 1П площадью 1 580 кв.м, кадастровый N и спорное помещение 2П площадью 2 420, 9 кв.м, кадастровый N.

На основании договора купли-продажи от 8 декабря 2003 г. истец Петров В.В. стал собственником указанного нежилого помещения 2.

С 12 февраля 2012 г. истец приобрел право собственности на нежилое помещение 1П на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Омска от 7 октября 2011 г.

18 февраля 2019 г. право собственности на нежилое помещение 1П перешло к Костереву А.М. на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2019 г, заключенного с ПAO Банком ВТБ, к которому право собственности перешло 27 июня 2017 г. от Петрова В.В. на основании заключенного им с банком договора купли-продажи.

6 мая 2019 г. право собственности на нежилое помещение 2П также перешло к Костереву А.М. на основании протокола N о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 1 декабря 2019 г. в погашение неисполненных кредитных обязательств истца Петрова В.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (с ипотекой).

ФИО29. умер 18 июля 2020 г.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения 1П и 2П перешло по 1/2 доле от каждого помещения ответчику Костеревой Е.А, как супруге ФИО12 в порядке наследования по закону, и в ? доле - ответчику Тороповой И.Д. в порядке наследования по завещанию.

После этого по договорам дарения право собственности на принадлежавшие ответчику Костеревой Е.А. по ? доле каждого помещения 1П с 17 марта 2021 г. были переданы ответчику Тороповой И.Д, которая, таким образом, является единственным собственником нежилых помещений 1П и 2 П.

В настоящее время спорное движимое имущество, указанное в иске, находится в нежилых помещения 1П и 2П и на прилегающем к ним земельном участке в пределах огороженной территории, и удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г, исковые требования Петрова Вадима Владимировича к Тороповой Ирине Дмитриевне, Костеревой Екатерине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что с учетом того, что часть спорного имущества находится на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования муниципального округа города Омска, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Не согласен с выводами судов о правовой оценке переписки между Петровым В.В. и ФИО13 в период с декабря 2019 г. по май 2020 г, считает, что данное доказательство подтверждает что ФИО13 не только не оспаривал, но и признавал право собственности Петрова В.В. на спорное имущество, вел переговоры о приобретении данного имущества Петровым В.В. Обращает внимание на то, что в рамках арбитражного дела N А 46-1192/2020 ФИО13 не оспаривал указанные документы, не заявлял, что не подписывал их.

Полагает, что в отсутствие доказательств оплаты ФИО13 имущества, полученного от Петрова В.В, суд должен был сделать вывод о праве Петрова В.В. предъявить иск к наследникам ФИО12 о расчете за спорное имущество.

Считает, что освобождение Петровым В.В. 7 июля 2020 г. нежилых помещений не свидетельствует о том, что в данных помещениях не осталось имущества истца, за которое должен был рассчитаться ФИО13 Кроме того, суды не учли, что имущество Петрова В.В. находится не только в нежилых помещениях, но и на земельном участке.

Указывает, что в наследственном деле, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, имеется копия заявления Петрова В.В. с просьбой довести до наследников ФИО12 информацию о том, что ФИО13 не рассчитался с ним по договору купли-продажи на сумму 4701000 руб, а также копия иска к Костеревой на указанную сумму, поданного в Октябрьский районный суд г. Омска.

Полагает, что к наследникам ФИО12 не могло перейти в порядке наследования спорное имущество, находящееся на земельном участке в пределах огороженной территории.

Кассатор считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 20 июня 2002 г, заключенным между ЗАО "Омская фирма "Строительно-монтажный трест N" и Петровым В.В. Данный договор не признан недействительным. Отсутствие оригинала указанного договора, а также подлинника доверенности на имя ФИО14 не может являться достаточным доказательством для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы в решении суда и апелляционном определении отсутствую мотивы отказа в удовлетворении требований в части передачи Петрову В.В. забора из бетонных плит, кабельной трассы, комплексной подстанции, тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, въездных ворот, эстакады, 3-х автомобилей, будки для охраны, склада из профлиста, клетки для собак.

Считает, что ответчики Торопова И.Д. и Костерева Е.А. должны либо оплатить ему 4701000 руб. по договору купли-продажи имущества, заключенному 17 октября 2019 г. или 16 декабря 2019 г. между ним и ФИО13, либо вернуть истребуемое имущество.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Тороповой И.Д. по доверенности - Петровой В.В. представлен отзыв с просьбой оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 20 июня 2002г. ФИО11 приобрел у ЗАО "СМТ-3" нежилое строение производственный корпус (цех металлоизделий) общей площадью 4000, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В 2003 году - производственный корпус (цех металлоизделий) ФИО11 был разделен на два нежилых помещения - помещение 1П площадью 1580кв.м, кадастровый N, и помещение 2П площадью 2420, 9кв.м, кадастровый N.

На основании договора купли-продажи от 8 декабря 2003 г. истец Петров В.В. стал собственником нежилого помещения 2П. Кроме того, 12 февраля 2012 г. Петров В.В. приобрел право собственности на нежилое помещение 1П на основании определения Октябрьского районного суда города Омска от 7 октября 2011 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Петровым В.В, ФИО30 и ФИО11, по условиям которого ФИО16 в счет исполнения обязательств передал Петрову В.В, в том числе производственный корпус площадью 1580 кв.м.

В связи с наличием задолженности у Петрова В.В. по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России", право собственности на нежилые помещения 1П и 2П перешло к указанным кредиторам.

ФИО13 стал собственником нежилого помещения 1П на основании договора купли-продажи с ПАО Банком ВТБ от 5 февраля 2019 г, нежилого помещения 2П - на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества в счет погашения неисполненных кредитных обязательств Петрова В.В. перед ПАО "Сбербанк" 6 мая 2019 г.

После смерти ФИО12 18 июля 2020 г, указанные нежилые помещения перешли в порядке наследования в собственность ответчиков Костеревой Е.А. и Тороповой И.Д. По договору дарения от 17 марта 2021 г. Костерева Е.А. передала свои доли Тороповой И.Д.

Отказывая в удовлетворении иска к Костеревой Е.А, суд исходил из отсутствия доказательств владения этим ответчиком спорным имуществом.

В подтверждение владения спорным имуществом ответчиком Тороповой И.Д. истец сослался на Акт наложения ареста на имущества от 25 мая 2021 г. в соответствии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска, а также на переписку между Костеревым А.М. и Петровым В.В.

Установив размещение имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) в нежилых помещениях, принадлежащих Тороповой И.Д. и на прилегающем земельном участке (в пределах ограждения бетонным забором со въездом через шлагбаум), суд счел доказанным то обстоятельство, что во владении ответчика Тороповой И.Д. находится только это имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в отношении имущества, которое не перечислено в Акте, поскольку не установилфакт владения им ответчиками.

Отказывая в удовлетворении иска в части шкафов, душа, бани, тепловых, электрических сетей и сетей водоснабжения, суд исходил из сведений, содержащихся в технических паспортах нежилых помещений N и N П, пояснений представителя истца Цветкова В.А, и пришёл к выводу, что данное имущество является неотъемлемой частью нежилых помещений, право собственности на которые перешло к Тороповой И.Д.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства переписку между ФИО13 и Петровым В.В, суд, анализируя обстоятельства, установленные по арбитражному делу N А 46-1192/2020 г, сделал вывод о том, что Петров В.В. вывез своё имущество, именно поэтому ФИО13 отказался от иска. При принятии судом отказа от иска Петров В.В. присутствовал, каких-либо возражений о наличии своего имущества не предъявлял, фактически согласился с заявлением ФИО17 о полном освобождении от своего имущества нежилых помещений и прилегающей территории.

Обстоятельств заключения договора хранения имущества Петрова В.В. судом не установлено.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, и пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, перечисленное в исковом заявлении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент имущественных отношений Администрации города Омска не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку интересы департамента не затронуты, ходатайство о привлечении департамента к участию в деле истец не заявлял.

Доводы о доказанности права собственности истца на спорное имущество, в том числе копией договора купли-продажи от 20 июня 2002 г, перепиской между ФИО18 и Петровым В.В, Актом описи имущества от 21 мая 2021 г, направлены на иную оценку представленных доказательств, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассатора суды не устанавливали право собственности ответчиков на спорное имущество, обжалуемые судебные постановления содержат выводы о недоказанности истцом своего права собственности на истребуемое имущество.

Доводы о том, что в материалах наследственного дела после смерти ФИО12 имеются документы, подтверждающие претензии истца, не могут повлечь отмену судебных постановлений при том, что оснований для удовлетворения иска не установлено.

Каких-либо надлежащих доказательств принадлежности истцу и нахождения во владении ответчиков автомобилей, въездных ворот, эстакады, будки для охраны, склада из профлиста, клетки для собак истец не представил. В Акте о наложении ареста (описи имущества) данное имущество не указано. При этом суд установилвладение Тороповой И.Д. только тем имуществом, которое перечислено в Акте. Вследствие чего доводы об отсутствии в судебных постановлениях выводов в отношении данного имущества признаются несостоятельными.

В целом доводы жалобы повторяют процессуальную позицию истца о том, как должен быть разрешен спор, основаны на собственной оценке кассатором представленных доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт Е.А. Баер