Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5324/2022[88-8802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2608/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-004300-11) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г. и ходатайство о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на акционерное общество "АльфаСтрахование", Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, в судебном заседании принял участие представитель страховой компании- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании 76 450 руб. задолженности по возмещению вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 4 200 руб. стоимости проведения независимой оценки, 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг по досудебной претензионной работе, 4 000 руб. расходов за составление искового заявления, 400 000 руб. неустойки за каждый день просрочки с 18.01.2017 по 29.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18.07.2015 в г. Прокопьевске, пер. Коксовый, д.7 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, который, управляя своим автомобилем, повредил имущество - прибор измерительный V5216R, принадлежащий ИП ФИО1, статус которого как предпринимателя в настоящее время утрачен.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" по полису ОСАГО серия N, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым взыскано с ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО10 страховая выплата 76 450 руб, неустойка 150 000 руб, стоимость проведения независимой оценки 4 200 руб, расходы на представителя 3 500 руб.

От АО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о замене ответчика ООО Страховая компания "СДС" на АО "АльфаСтрахование", в связи с передачей страхового портфеля, что подтверждается приложенными к ходатайству о процессуальном правопреемстве копией договора о передаче страхового портфеля от 13.12.2021 и копией акта приема-передачи страхового портфеля от 25.01.2022.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о замене стороны в гражданском процессе подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сложившиеся правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона Об ОСАГО. Также указывает, что само по себе наличие повреждений не свидетельствует о доказанности их причинения в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска. Полагает, что положенное в основу апелляционного определения представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу того, что оно было составлено коммерческой организацией по заказу истца. Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не назначил проведение независимой экспертизы для достоверного установления размера ущерба. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права, касающиеся сроков исковой давности предъявления требований.

В судебном заедании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 18.07.2015 водитель ФИО8 при выезде на транспортном средстве марки "Лада Калина", государственный регистрационный номер N, из ремонтного бокса по адресу: г. Прокопьевск, пер. Коксовый, 7, повредил имущество, принадлежащее ФИО11 находящееся на станции технического обслуживания автомобилей "Авторитет".

Данные обстоятельства следуют из объяснений ФИО8, ФИО4, ФИО1 и установлены постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции "Центральный" отдела МВД России по г. Прокопьевску от 28.07.2015, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО8 не усматривается признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", так как умысла на повреждение имущества ИП ФИО1 в его действиях не имелось.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования" по договору ОСАГО серии N

06.10.2015 к страховщику поступило заявление от истца с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.10.2015 заявителю направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие произошло не в результате использования ТС.

06.12.2016 к страховщику поступила повторная претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

12.12.2016 страховщик направил в адрес истца письмо, которым уведомил о решении произвести страховую выплату и потребовал предоставить справку о ДТП от 18.07.2015 г. и оригинал экспертного заключения о стоимости ущерба.

21.12.2016 истцом представлены оригинал экспертного заключения о стоимости ущерба, документы об оплате услуг по оценке, копия постановления дознавателя в новой редакции, банковские реквизиты и дано пояснение о невозможности предоставить справку о ДТП в связи с тем, что ДТП произошло вне территории дорог.

23.12.2016 страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от 18.07.2015.

18.01.2017 к страховщику повторно поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

24.01.2017 страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от 18.07.2015 в соответствии с пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

19.05.2017 к страховщику повторно поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

24.05.2017 страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить документы из ГИБДД от 18.07.2015 в соответствии с пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

20.10.2017 истец, не согласившись с необходимостью предоставлять документы из ГИБДД, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ответчика страхового возмещения.

26.02.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области (Дело N А27-22862/2017) производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель на момент обращения в арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя.

30.09.2019 заявитель обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании со страховщика страхового возмещения, которое определением судьи было возращено заявителю в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

14.10.2019 на данное определение заявитель направил частную жалобу в Кемеровский областной суд.

24.10.2019 апелляционным определением Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

24.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

27.01.2020 финансовый уполномоченный дал ответ об отказе в рассмотрении обращения по причине отсутствия обращения в финансовую организацию с претензией.

30.04.2020 к страховщику повторно поступила от истца претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

12.05.2020 страховщик повторно направил в адрес истца письмо с требованием предоставить справку о ДТП от 18.07.2015 в соответствии с пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

15.06.2020 истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного.

02.07.2020 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца по причине отсутствия в этом необходимости, так как ущерб возник в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности, следовательно, истец не является потребителем по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на пропуск срока исковой давности, о чём имелось заявление ответчика, и на нарушение правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, требований охраны труда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая поведение истца, последовательно совершавшего действия по защите нарушенного права, имевший место перерыв течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты в связи с обращением истца в арбитражный суд с 13.10.2017 по 26.02.2018 (статья 204 ГК РФ), необходимость совершения действий по досудебному порядку урегулирования спора, на что указал федеральный суд, признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановил его (статья 205 ГК РФ), удовлетворив исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине несоблюдения истцом правил охраны труда на станции технического обслуживания, поскольку указанными правилами регулируются иные правоотношения, в частности компенсация вреда здоровью, трудовые правоотношения между работниками и работодателем, в то время как сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абзац 2 пункта 17).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинен непосредственно наездом автомобиля при выезде из ремонтного бокса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта наступления страхового случая.

Указанное событие как факт подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон и постановлением дознавателя.

Невыполнение требований о предоставлении, запрошенных страховой компанией документов, в частности, справки о ДТП, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Наличие на момент причинения вреда у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, что следует из абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Статус истца как индивидуального предпринимателя являлся препятствием для обращения в целях досудебного урегулирования спора только к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который был введен в действие после рассматриваемого страхового случая.

Доводы заявителя о неправильном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в частности об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения 30.10.2015, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Апелляционный суд применительно к настоящему спору, с учетом характера спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом пропущенного истцами срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на правопреемника акционерное общество "АльфаСтрахование".

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова