Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5334/2022[88-7178/2022]

N 88-7178/2022 42RS0003-01-2021-000987-83

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глазычева Владимира Викторовича, Глазычевой Натальи Петровны к Негатину Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истцов на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Глазычевой Н.П, представителя истцов - адвоката Калинина Д.Н. по ордеру, представителя ответчика - Чередниченко Е.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в апреле 2014 г. сторонами достигнута устная договоренность о займе денежных средств в лимите 393000 рублей до 1 июня 2019 г, передача которых предполагалась частями, по мере необходимости, что и произошло путем перечисления их многочисленными банковскими переводами, однако денежные средства, переданные ответчику, им в установленный договором срок не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взысканы денежные средства, поступившие ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просили отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться со 2 июня 2019 г, когда перечисленная ответчику в качестве займа сумма не была им возвращена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Истец не представлял доказательств своим утверждениям о заключении договора займа и суды не установили заемных отношений сторон спора, квалифицировали эти отношения как подпадающие под правила о неосновательном обогащении, а потому срок исковой давности исчисляли с даты, предшествующей трем годам с даты предъявления иска, что соответствует положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко