Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5353/2022[88-7279/2022]

N 88-7279/2022

70RS0009-01-2020-000951-30

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарова Василия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Ингосстрах-жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 564000 рублей страхового возмещения, 50000 рублей компенсации морального вреда, 282000 рублей штрафа обоснован тем, что страховщик отказывается признать установление инвалидности 2-й группы вследствие инсульта страховым случаем, ссылаясь на то, что до присоединения истца к программе страхования заемщиков ПАО "Промсвязьбанк" и заключения 24 августа 2018 г. договора добровольного страхования жизни и здоровья истец в течении 30 лет страдал гипертонической болезнью и не сообщил об этом.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 564000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда и 142250 рублей штрафа, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением от 24 ноября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2021 г. данное решение изменено, постановлено взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" 564000 рублей страхового возмещения: в пользу Шарова В.Г. - 24958, 54 рублей, путем перечисления 539041, 46 рублей в счет имеющейся задолженности по кредитному договору на лицевой счет Шарова В.Г. в ПАО "Промсвязьбанк" - 539041, 46 рублей, а в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу ОГБУЗ "БМСЭТО" 54030 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" и Шаров В.Г. заключили кредитный договор на срок 60 месяцев, в связи с чем в этот же день с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор добровольно страхования жизни и здоровья на срок кредитования путем подачи Шаровым В.Г. заявления на присоединение к программе страхования заемщиков и взимания с текущего счета Шарова В.Г. страховой премии за весь период страхования.

Согласно пп. "б" п. 4.2 Правил страхования страховыми рисками являются установление застрахованному лицу 1-й или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в течение срока кредитования, за исключением п. 4.3, 4.4 Правил страхования.

2 сентября 2018 г. у Шарова В.Г. случился "данные изъяты"

20 ноября 2018 г. Шаров В.Г. уведомил банк о событии, которое Шаров В.Г. счел страховым случаем.

10 января 2019 г. Шарову В.Г. "данные изъяты" впервые.

14 января 2019 г. он предоставил все необходимые документы банку.

В письме ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 4 февраля 2019 г. указало, что событие не является страховым случаем, поскольку подпадает под исключение, предусмотренное п. 4.3 Правил страхования, а именно, "данные изъяты" находится в причинной связи с гипертонической болезнью, которой, как следует из медицинской документации, страхователь страдал в течении 30 лет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ни в заявлении страхователя о присоединении к Правилам страхования, ни в самих Правилах не указано на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от "данные изъяты" равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору либо имеется возможность заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни.

Суд апелляционной инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой причиной установления Шарову В.Г. "данные изъяты" является "данные изъяты", случившийся 2 сентября 2018 г, но вместе с тем из медицинской документации об обращениях Шарова В.Г. у него на 24 августа 2018 г. имелись "данные изъяты" "данные изъяты"

Доводы ответчика о том, что в заявлении от 24 августа 2018 г. о присоединении к Программе страхования Шаров В.Г. указал, что не страдает сердечно-сосудистыми "данные изъяты", суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что в заявлении от 24 августа 2018 г. о присоединении к Программе страхования Шаров В.Г. указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, не мотивированы.

В нарушение приведенных норм права суды не устанавливали и не оценивали применительно к выводам судебной экспертизы и заявлению страхователя об отсутствии у него сердечно-сосудистых заболеваний содержание условий страхования относительно описания страховых случаев и исключений из их числа, предусмотренных п. 4.3 Правил страхования, в частности, его пп. "о" относительно причинной связи событий (заболеваний или несчастных случаев), вследствие которых установлена инвалидность 1-й или 2-й группы, с предшествующими состояниями или их последствиями, а также самим понятием "предшествующее состояние", указанным в п. 3.11 Правил страхования, на что ответчик последовательно ссылался как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова