Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5384/2022[88-7175/2022]

N 88-7175/2022

54RS0010-01-2021-000994-70

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Качиной Антонины Филипповны к Качину Александру Михайловичу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 100000 рублей компенсации морального вреда, а с Качина А.М. - 7796, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в результате незаконного поведения судебного пристава-исполнителя с истицы как должника по исполнительному производству в пользу Качина А.М. как взыскателя с мая 2018 г. по ноябрь 2020 г. излишне удержано 113933, 75 рублей из пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Качину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 25000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов по составлению иска, а с Качина А.М. взыскано 145, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 50 рублей расходов за составление искового заявления, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение в той части, в которой им оставлено без изменения решение суда, ссылаясь на то, что Качин А.М. не мог не понимать неосновательности получения им излишних денежных средств с самого первого дня, поэтому проценты необходимо начислять не с даты требования судебного пристава-исполнителя о возврате излишне исполненного, а с каждой даты перечисления Качину А.М. этих средств, кроме того, Качин А.М. неправомерно освобожден от взыскания компенсации морального вреда, поскольку не мог не понимать, что причиняет истице нравственные страдания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда за счет Качина А.М. и определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 1069, 1099-1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Качин А.М. получал неосновательное обогащение вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, на которого возложены обязанности по правильному исчислению и взысканию задолженности, неосновательное обогащение поступало многочисленными платежами и разными размерами, вследствие чего их получатель не мог явно сознавать, что часть из них перечислена излишне, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь с момента, когда ему 27 октября 2020 г. вручено требование судебного пристава-исполнителя о возврате излишне исполненного, и по 6 ноября 2020 г, когда фактически произведен возврат 113933, 75 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем, и при отсутствии доказательств вины Качина А.М. в причинении морального вреда истице суды отказали в его компенсации за счет Качина А.М.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова