Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5387/2022[88-6991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2021 (УИД N 70RS0005-01-2020-005907-21) по исковому заявлению Кириллова Олега Витальевича к Постных Сергею Николаевичу, Постных Светлане Викторовне, Ануфриеву Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе истца Кириллова Олега Витальевича

на решение Томского районного суда Томской области от 9 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Мухаметкалиева К.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов О.В. обратился в суд с иском к Постных С.Н, Постных С.В, Ануфриеву А.А, в котором просил взыскать с Ануфриева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей, взыскать с Постных С.Н, Постных С.В. солидарно в счет возмещения материального вреда в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 1 050 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 января 2020 г. в период времени с 18:40 до 19:10 часов Ануфриев А.А, управляя автопоездом в составе седельного тягача КАМАЗ-54115-15 и полуприцепа, двигаясь по автодороге Томск-Мариинск со стороны г. Томска в направлении г.Мариинск, в нарушение требований Правил дорожного движения утратил контроль по управлению автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "Лексус" под управлением Кириллова О.В, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ануфриев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственниками транспортных средств являются Постных С.Н. -седельного тягача КАМАЗ-54115-15, Постных С.В. - полуприцепа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства тягача КАМАЗ-54115-15 застрахована в АО "Согаз". 12 ноября 2020 г. страховая компания произвела Кириллову О.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей. Выплаченная сумма не возмещает вред, причиненный автомобилю, и не покрывает сумму материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Решением Томского районного суда Томской области от 9 июля 2021г. исковые требования Кириллова О.В. к Ануфриеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Ануфриева А.А. в пользу Кириллова О.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кириллова О.В. к Постных С.Н, Постных С.В. о взыскании материального ущерба отказано. Взыскана с Ануфриева А.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г. изменено решение Томского районного суда Томской области от 9 июля 2021 г. в части взыскания с Ануфриева А.А. в пользу Кириллова О.В. компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, увеличен размер компенсации до 350 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кириллов О.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не дана правовая оценка доводам подателя жалобы о мнимости договоров аренды транспортного средства. Кроме того, оставляя без изменения решения суда первой инстанции в части требований к Постных С.Н. и Постных С.В. о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции не только не устраняет нарушения норм права, но и делает ошибочный, ничем не подтверждённый вывод относительно законности владения спорным транспортным средством ООО "ТК ИдеалАвтоТранс", который не был привлечен к участию в деле, права и обязанности которого разрешались в данном деле. Противоречивость выводов суда о владельце транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о законности судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор и ответчик Постных С.В. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами.

Установлено судом и следует из материалов дела, приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

Истец Кириллов О.В. является собственником автомобиля LEXUS RX450н, государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер N, является Постных С.Н, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N

Собственником полуприцепа KRONESDP27, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N, является Постных С.В.

Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N от 23 декабря 2020 г. стоимость транспортного средства LEXUS RX450н, по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 1 782 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS RX450н, 2011 года выпуска, по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 331 500 рублей.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Платежным поручением N от 12 ноября 2020 г. подтверждается перевод АО "СОГАЗ" на счет Кириллова О.В. денежных средств в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий Ануфриева А.А. при дорожно-транспортном происшествии установлен приговором суда, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная судом в размере 180 000 руб.

При этом оснований для взыскания с Постных С.Н, Постных С.В. материального ущерба суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в момент ДТП Ануфриев А.А. управлял автопоездом в составе транспортного средства КАМАЗ 54115-15 и полуприцепа KRONESDP27 на законном основании на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 26 октября 2019 г. При этом, суд указал, что Ануфриев А.А. не состоял в трудовых отношениях с Постных С.Н, Постных С.В. в момент управления автопоездом, а соответственно ответчики Постных С.Н, Постных С.В. не должны возмещать материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований Кириллова О.В. к Постных С.В, Постных С.Н. и удовлетворения требований Кириллова О.В. к Ануфриеву А.А, увеличив размер взысканной с последнего компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые решение и апелляционное определение не отвечают, так как спор рассмотрен судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено понятие владельца транспортного средства, которым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована только ответственность ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" в соответствии со страховым полисом. В связи с чем посчитал доказанным, что законным владельцем транспортного средства на момент события причинения ущерба являлось именно данное общество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен владелец транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть лицо, которое на законном основании им обладало (физическое владение и юридическое владение источником повышенной опасности), при этом не выяснялись как у собственников транспортных средств, так и в ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" обстоятельства передачи транспортного средства, в том числе Ануфриеву А.А, наличие между ними взаиморасчетов по договорам аренды (субаренды), цели, которыми руководствовались Ануфриев А.А. и собственники транспортного средства при оформлении указанных договоров.

Кроме того, истец указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который указывает на единовременное наличие арендных отношений между ответчиками Постных С.В, Постных С.Н. и Ануфриевым А.А, между ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" и Ануфриевым А.А, а так же с иными лицами в данный период, но по этим обстоятельствам мотивированные выводы в оспариваемом определении не содержатся.

Помимо этого, доводы истца об отсутствии доказательств несения расходов арендатора на ремонт арендованных транспортных средств, предъявления претензий к арендатору как к причинителю вреда оставлены без внимания судом.

Суд апелляционной инстанции фактически установив права ООО "ТК ИдеалАвтоТранс" в отношении транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определилего в качестве законного владельца, не выяснил позицию общества по заявленным исковым требованиям и не привлек его к участию в деле, не поставил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике для разрешения спора по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное право корреспондирует возникновение обязанности у суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, чего не было сделано судами.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2021 г. в части оставления без изменения решение Томского районного суда Томской области от 9 июля 2021г. об отказе во взыскании материального ущерба отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер