Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5400/2022[88-9052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2021 (22RS0013-01-2020-007543-60) по иску Петровой Марины Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бачурину Максиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бачурина Максима Александровича, Петровой Марины Владимировны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Марина Владимировна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бачурину Максиму Александровичу, в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126120 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 12.08.2020 г. по день вынесения судом решения, неустойку с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2020 г. по ул. Красноармейская, 205 в г. Бийске, автомобилю истца Тойота Королла г/н N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Аккорд г/н N, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Петровой М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N). 10.07.2020 г. между Петровой М.В. (цедентом) и ИП Малахановым В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N N по условиям которого цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причинённого ТС Тойота Королла N, в результате ДТП. 13.07.2020 г. ИП Малаханов В.А. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.07.2020 г. в страховой выплате отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 02.09.2020 г. расторгнут договор уступки права требования (цессии) N N, заключенный между Петровой М.В. и ИП Малахановым В.А, о чем направлено 08.09.2020 г. уведомление в адрес страховой компании. 10.09.2020г. Петровой М.В. направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которая была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020 г. отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021г. исковые требования Петровой Марины Владимировны удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петровой Марины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 103400 руб, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего взыскать 168400 руб. Взыскать с Бачурина Максима Александровича в пользу Петровой Марины Владимировны в возмещение ущерба 22720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Марины Владимировны отказать. Взыскать государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск с САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 3352 руб, с Бачурина Максима Александровича - в сумме 670 руб. 40 коп. Взыскать в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 12626 руб. 46 коп, с Бачурина Максима Александровича - в сумме 2773 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, принято в указанной части требований новое решение, которым взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петровой Марины Владимировны неустойка за период с 26 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму остатка невыплаченной страховой выплаты в размере 103400 руб, но не более 400000 руб, с учетом взысканной неустойки в размере 30000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Петровой М.В, ответчиков САО "РЕСО-Гарантия", Бачурина М.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Петрова М.В, Бачурин М.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы Петрова М.В. ссылается на несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки до 26.06.2021 г. и штрафа. Мотивирует тем, что установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения с 12.08.2020г, при этом просрочка продолжается как после вынесения судом решения, так и после вступления в законную силу. Вместе с тем, судами не установлен размер неустойки с 12.08.2020 г. на день подачи иска, а затем на день вынесения судом решения, не указано, сколько фактически взыскано неустойки за каждый период. Кроме того, суды не привели мотивов исключительности оснований применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая, что несоразмерность подлежащей взысканию неустойки подлежит доказыванию ответчиком, которым такие доказательства и доводы не были приведены. В связи с чем полагает, что суд встал на сторону ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Бачурин М.А. не согласен с судебными постановлениями в части взыскания с него ущерба 22720 руб, судебных расходов. Свою кассационную жалобу мотивировал тем, что соглашение о размере страховой выплаты между страховой компанией с ИП Малахановым В.А, а также истцом в материалах дела отсутствует, в связи с чем выводы судов о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, со ссылкой на заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате, являются неверными. Страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, которое осуществляется без учета износа комплектующих изделий, отказав в выплате. Судами не учтено, что потерпевший может требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без согласия страховой компании в случаях нарушения страховщиком срока для выдачи направления на СТО. И по настоящему делу отсутствовали основания для ограничения ответственности страховщика страховой выплатой с учетом износа.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такие основания для отмены судебных постановлений установила.

Судами установлено, что 30.06.2020 г. по вине ответчика Бачурина М.А, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд г/н N, произошло ДТП, в результате которого ТС Тойота Королла г/н N, принадлежащее истцу Петровой М.В, повреждено.

Гражданская ответственность Бачурина М.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Петровой М.В.- САО "РЕСО-Гарантия".

10.07.2020 г. между Петровой М.В. и ИП Малахановым В.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Петрова М.В. уступила, а ИП Малаханов В.А. принял право требования в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.

21.07.2020 г. ИП Малаханов В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение экспертизы в ООО "Трувал".

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N 1166/20-ГК эксперты не смогли подтвердить, что в данном случае имело место столкновение вышеуказанных транспортных средств.

30.07.2020 г. страховщик направил ИП Малаханову В.А, Петровой М.В. письмо, в котором сообщил, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

02.09.2020 г. между Петровой М.В. и ИП Малахановым В.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

10.09.2020 г. Петрова М.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, ответа на претензию не направлено.

12.10.2020 г. Петровой М.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020 г. N У-20-1496622/5010-007 в удовлетворении требований Петровой М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции было отказано, ввиду не наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla на дату ДТП 30.06.2020 г, без учета износа на заменяемые детали определена экспертами ООО "ЭКСКОМ" в заключении N 23-21 от 24.05.2021 г. в размере 158000 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 103400 руб. Экспертным заключением установлен механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Королла от столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, N, под управлением Бачурина М.А.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 103400 руб, с учетом износа комплектующих деталей, а также неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.08.2020 по 25.06.2021 (317дней), снизив ее со 327778руб. до 30000 руб, штрафа в размере 30000 руб. с учетом его снижения с 51700руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда 5000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бачурина М.А, как с лица, причинившего вред, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере превышения размера причиненного ущерба над выплаченным страховщиком страховым возмещением, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 22720 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла незаконным решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 26.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, приняв во внимание разъяснения абзаца второго п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку страховое возмещение на день рассмотрения исковых требований ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке не произведено, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и удовлетворила требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Обжалуя судебные постановления, Бачурин М.А. выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании с него ущерба. Доводы жалобы заслуживают внимания.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежной форме, суд определилразмер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, сославшись на фактическое заключение сторонами соглашения в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции такой вывод поддержал, указав, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета, а впоследствии, при оспаривании отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт не заявлял.

Такие выводы судов на установленных обстоятельствах дела не основаны, поскольку отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценен как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика. При этом суды установили, что и на момент разрешения спора страховая выплата страховщиком не была осуществлена.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме ограничивается размером восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, противоречат приведенным выше положениям закона.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчиков страховое возмещение и ущерб в сумме 126120руб, которые составляют расходы на восстановительный ремонт ее автомобиля без учета ремонта согласно заказ-наряду ЗН-000670-Б ИП Малаханов В.А. (л.д. 39), свои требования по результатам проведенной судебной экспертизы не увеличила. Установленная судом на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158000 руб, т.е. не превышала лимит ответственности страховщика.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, что судами не учтено при разрешении спора.

Оценивая доводы Петровой М.В. о несогласии с уменьшением судом размера взысканной в ее пользу с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа. Сам по себе законный размер таких санкций не может являться основанием для их снижения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова