Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5419/2022[88-6970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2021 (УИД N 38RS0029-01-2020-001059-28) по исковому заявлению Кузнецова Виктора Викторовича к Веретенникову Максиму Анатольевичу о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика Веретенникова Максима Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Веретенникову М.А. о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что весной 2018 года Кузнецов В.В. обратился к Веретенникову М.А, занимающемуся поставками запчастей к автомобилям из Японии в Россию, с предложением о заключении договора купли-продажи запасных частей к автомобилям "Тойота Хайс" и "Мицубиси Делика".

26 апреля 2018 г. и 5 мая 2018 г. Кузнецов В.В. передал Веретенникову М.А. по распискам в качестве задатка за запасные части для автомобилей "Тойота Хайс" и "Мицубиси Делика" соответственно 50 000 руб. и 80 000 руб.

В конце мая 2018 года Веретенников М.А. позвонил истцу и сообщил, что запчасти куплены, часть деталей уже находится в пути в г. Шелехов, в связи с чем, необходимо произвести оплату 300 000 руб. для осуществления расчетов по закупке и транспортировке запчастей.

28 мая 2018 г. и 15 июня 2018 г. Кузнецов В.В. передал Веретенникову М.А. по расписке еще 130 000 руб. и 170 000 руб.

Таким образом, по четырем распискам Кузнецов В.В. передал 430 000 руб, однако Веретенников М.А. свои обязательства не исполнил и запасные части не передал.

5 ноября 2019 г. истец обратился с претензией, в которой требовал в течение трех дней передать оговоренные в расписках автомобильные запасные части либо вернуть денежные средства. Претензия, направленная в адрес ответчика почтой, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя соответствующей услуги, истец просил взыскать в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 430 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 ноября 2018 г, ограничив заявленную к взысканию сумму суммой основного требования - 430 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменено решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. по данному гражданскому делу. Принято по делу новое решение. Исковые требования Кузнецова В.В. к Веретенникову М.А. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворены частично. Взысканы с Веретенникова М.А. в пользу Кузнецова В.В. 430 000 рублей - оплата по договору поставки запасных частей, 100 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 275 000 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, всего 825 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 800 рублей. В удовлетворении иска Кузнецова В.В. к Веретенникову М.А. о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ответчик Веретенников М.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как расписки не содержат существенного условия для договора купли-продажи - сведений о наименовании и количестве товара, условие договора купли-продажи о товаре считается не согласованным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. Веретенниковым М.А. выдана расписка, буквального содержания которой следует, что "Веретенников М.А. взял задаток за а/м (запчасти) Тойота Хайс сумму 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) у Кузнецова В.В.

Расписки аналогичного содержания также составлены: 5 мая 2018 г. - 80 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля "Митцубиси Делика"; 28 мая 2018 г. - 130 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля "Тойота"; 15 июня 2018 г. - 170 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля "Тойота".

Факт получения ответчиком 430 000 руб. согласно представленным в материалы дела распискам ответчиком не оспорен.

5 ноября 2019 г. в адрес ИП Веретенникова М.А. от Кузнецова В.В. направлена претензия с перечислением дат, целей и размера передачи денежных средств, а также содержащая требование в течение трех рабочих дней передать оговоренные в расписках автомобильные запасные части либо вернуть сумму оплаченного задатка в двойном размере. Претензия возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом. Неразрешение спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения Кузнецова В.В. в суд с вышеуказанным иском, основанным на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, сделав вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в связи с несогласованностью существенных условий договора поставки (отсутствие наименования запасных частей - не согласован предмет договора), не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", квалифицировал возникший спор по нормам о неосновательном обогащении, взыскав в качестве такого 430 000 руб, переданных истцом ответчику по распискам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, указав, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Абзацем 3 преамбулы Закона установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Веретенников М.А. на момент заключения соответствующего договора являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого определена "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 8 июня 2020 г. Данное обстоятельство, на которое ссылается истец при обращении в суд, не оспоренное ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в совокупности с целями приобретения истцом запасных частей для собственных нужд, свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке запасных частей для автомобилей "Тойота" и "Митцубиси Делика" Кузнецову В.В. с предварительной их оплатой последним на сумму 430 000 руб. При этом, отсутствие конкретных наименований подлежащих поставке запасных частей в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности соответствующего договора, поскольку не исключает возможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку спор возник не по вопросу поставки не того наименования запасных частей, а по вопросу полного неисполнения договора на поставку запасных частей к указанным автомобилям на определенную сумму. Исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что исключает возможность заявления Веретенниковым М.А. возражений против иска по мотиву незаключенности договора, что свидетельствует о неисполнении ответчиком именно договора по поставке предварительно оплаченного товара.

Срок поставки запасных частей сторонами согласован не был, в связи с чем, с учетом претензии Кузнецова В.В, датированной 5 ноября 2019 г, суд определилдату исполнения обязательств - дату возврата почтовой корреспонденции отправителю - 25 декабря 2019 г. с прибавлением трех дней, предоставленных истцом ответчику в данной претензии для выполнения обязательств - 28 декабря 2019 г. При такой оценке указанного юридически значимого отправления учитывается, что претензия направлена Веретенникову М.А. по адресу, указанному ответчиком в расписке от 26 апреля 2018 г, её неполучение оценено судом по правилам ст.165.1 ГК РФ, как влекущее несение бремени негативных последствий самим ответчиком при её неполучении. Также при оценке определения наступления даты исполнения обязательства ответчиком не может не учитываться длительность нахождения данного гражданского дела в производстве судов различных инстанций (с 16 июня 2020 г. - дата поступления искового заявления), что, однако, не повлекло со стороны ответчика совершение значимых действий по разрешению спора и влечет удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца суммы основного долга 430 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при установлении нарушения обязательств стороной и прав потребителя, правомерно взыскал с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, определив их размер обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер