Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5421/2022[88-6891/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-486/2020 (02MS0005-01-2020-000651-06) по иску Гайдука Петра Александровича к Федоновой Ирине Валерьяновне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Гайдука Петра Александровича на апелляционное определения Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2021г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 03 июля 2020 г., установила

Гайдук Петр Александрович обратился в суд с иском к Федоновой Ирине Валерьяновне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании возмещения ущерба от ДТП 27.11.2019 г. в размере 33365, 93 руб, из которых: 25000 руб. - транспортировка аварийного автомобиля из г. Горно-Алтайска в г. Барнаул, 4 900 руб. - затраты на вынужденное проживание в г. Горно-Алтайске, 1259 руб. - автобусные билеты Горно-Алтайск-Барнаул и обратно, 506, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 185, 40 руб, почтовые расходы 515, 20 руб. Заявлением от 03 июля 2020 г. истец просил взыскать затраты, понесенные в связи с судебным процессом по спору о возмещении ущерба, в размере 32506, 80 руб.: проезд, наём жилья, питание, автостоянка.

Требования мотивировал тем, что 27.11.2019 г. в 10 час. 50 мин. в г. Горно-Алтайск на ул. Бийская, 46, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Х-трейл г/н N, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки Тойота Раксис г/н N, принадлежащей и под управлением Федоновой И.В. Гражданская ответственность Федоновой И.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП от 27.11.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Федонова И.В. После ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" и истец подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), истцу произведена выплата в размере 46 297 руб. Согласно экспертному заключению от 03.12.2019 г, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта составляет 174256 руб. За составление экспертного заключения, истец понес расходы в размере 1960 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 03 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2021г, требования Гайдука Петра Александровича к СПАО "Ингосстрах" выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 03 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2021г, в удовлетворении исковых требований Гайдука Петра Александровича к Федоновой Ирине Валерьяновне о возмещении ущерба, причиненного от ДТП, отказано.

В кассационной жалобе Гайдук П.А. просит отменить апелляционное определение от 25 августа 2021 г, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию с причинителя вреда, ввиду подписания между истцом и СПАО "Ингосстрах" соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Утверждает, что 03.07.2020 г. решение мировым судьей не принималось.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В то же время, поскольку заявителем обжалуется апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, проверке подлежит и решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 05 декабря 2019 г. Гайдук П.А. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

10 декабря 2019 г. Гайдук П.А. и СПАО "Ингосстрах" заключили соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от 27 ноября 2019 г. составляет 46297 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п.1.4). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по указанному в п.1.1 соглашения событию (ущерб автомобилю ниссан в ДТП от 27.11.2019г.) считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Условия соглашения страховщиком исполнено.

Разрешая требования Гайдука П.А. к Федоновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшей стороне причиненный вред, составляет 400000 руб, пришел к выводу о том, что лимит страховой выплаты не исчерпан, требования истца могут быть удовлетворены за счет страховой суммы, в результате чего отказал в иске к ответчику Федоновой И.В.

Майминский районный суд Республики Алтай согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды, правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты -законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно экспертному заключению N 01-01/3005-19 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 44897 руб, без учета износа - 67000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Федоновой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания страхового возмещения со страховщика, поскольку заявленные требования, с учетом выплаченного страхового возмещения 46297руб. не превышают страховой лимит 400 000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей выплаченную по соглашению страховую сумму, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ссылки судов на возможность удовлетворения заявленных требований за счет страховщика, не могут быть приняты во внимание, как фактически препятствующие истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем является ошибочной и не основанной на законе позиция судов о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Данное разъяснение приведено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, судом учтено, что соглашение о выплате страховщиком исполнено. В то же время, выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего решение суда об отказе истцу в иске к причинителю вреда, противоречат указанным положениям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не устранено, выводы апелляционного определения противоречат приведенным в нем нормативным положениям.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 03 июля 2020 г, апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова