Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5425/2022[88-8852/2022]

N 88-8852/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-131/2021 (УИД 54RS0030-01-2020-003778-51) по исковому заявлению Кондратенко Елены Юрьевны к Макконен Светлане Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки, возложении обязанности произвести отключение от водопровода

по кассационной жалобе Кондратенко Е.Ю. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

установил:

Кондратенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макконен С.С, в котором просила: истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N с местоположением: "адрес"; признать незаконно возведенную постройку ответчиком самовольной; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках: N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес"; N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N с местоположением: "адрес" за свой счет; обязать ответчика произвести отключение от водопровода, принадлежащего истцу, за свой счет.

Кондратенко Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", в виде запрета третьему лицу ЖСК ИЗ "Ключевой" совершать сделки направленные на отчуждение указанного земельного участка, а также в виде запрета государственному регистратору на изменение записи ЕГРН о праве на спорное имущество, на передачу спорного имущества на хранение другому лицу. В обоснование ходатайства указано, что третьим лицом ЖСК ИЗ "Ключевой" предпринимаются меры по продаже вышеуказанного земельного участка.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 г. приняты обеспечительные меры, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N с местоположением: "адрес"; запрещено ЖСК ИЗ "Ключевой", совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении земельного участка общей площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N с местоположением: "адрес".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Кондратенко Е.Ю. о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка общей площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", отказано.

Кондратенко Е.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, а также в виде запрета ЖСК ИЗ "Ключевой" совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, а также осуществление иных действий в отношении земельного участка общей площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилья с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", суд первой инстанции, исходил из того, что принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, учитывая, что возможен переход права собственности на спорное имущество, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные меры по обеспечению иска не соответствует заявленным истцом требованиям. Судом апелляционной инстанции указано, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации, с 24 апреля 2014 г. собственником земельного участка с кадастровым номером: N является ЖСК ИЗ "Ключевой", таким образом, судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска не только в отношении имущества, не являющегося предметом спора, но и не принадлежащего ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Как следует из заявленных исковых требований и материалов дела земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, предметом спора не является, истец либо ответчик по делу его собственником, либо иным законным владельцем не являются, в связи с чем сохранение данного участка, как объекта гражданского оборота, или сохранение прав титульного собственника в отношении этого земельного участка не является безусловной предпосылкой для исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новосибирским районным судом Новосибирской области не была направлена копия частной жалобы истцу, в связи с чем истец был лишен права представить возражения относительно доводов частной жалобы, не могут быть приняты во внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Новосибирским районным судом Новосибирской области 23 ноября 2021 г. в адрес Кондратенко Е.Ю. направлено извещение о принесении частной жалобы, к которому прилагалась копия частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В связи с чем, риск неполучения, направленного в установленном порядке в адрес заявителя почтового отправления, несет сам заявитель.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская