Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5429/2022[88-7591/2022]

N 88-7591/2022

г. Кемерово 29 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиВульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N38RS0036-01-2014-005139-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2021г.

установил

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав требования N от 26.06.2019, по которому к ООО "Сбер-Альянс", в том числе перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 Заявитель также указал, что цедент оригиналы исполнительного документа цессионарию не передавал в виду их отсутствия.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 декабря 2021г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу 2-4915/14.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства утери исполнительного документа, указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что сумма задолженности фактически была уменьшена в связи с частичным исполнением обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.10.2014 с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17.07.2012 в сумме 856 203, 49 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 17.11.2014.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист N N.

Исполнительное производство N было прекращено 30.10.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что заявителем, в качестве доказательств утраты исполнительного документа представлены в материалы дела ответ ООО "Сетелем Банк" от 06.08.2021 об утрате исполнительного документа.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был утрачен, взыскание в настоящее время по нему не производится, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи ООО "Сбер-Альянс" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не представлен полный комплект документов, свидетельствующий о состоявшейся уступке прав требований, а судом указанный вопрос не исследовался, подлежит отклонению, поскольку судами надлежащим образом установлены основания для процессуального правопреемства, представленным заявителем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 дополнительные документы к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Возражения ФИО1 относительно определения размера уступленного обязательства могут быть урегулированы между должником и кредитором в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что судом правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, кассационный суд, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт