Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5444/2022[88-8393/2022]

N 88-8393/2022

г. Кемерово 12 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" к Драсковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Драсковой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года

установил:

Истец МУП "Служба Заказчика" обратилось к мировому судье с иском к Драсковой О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг коммунальных услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7082 рубля 87 копеек, пени в размере 746 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что Драскова О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Драскова О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 02 июня 2021 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" к Драсковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт, пени за просрочку платежей и расходов по уплате государственной пошлины ? удовлетворены. С Драсковой Ольги Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт в размере 7082 руб. 87 коп, пени за просрочку платежей в размере 746 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего взыскано 8229 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драскова О.Н. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 03 апреля 2018 года) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 г. N 59-ФЗ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 7.5 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Драскова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец МУП "Служба заказчика" в соответствии с заключенным агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Феникс", непосредственно оказывающей соответствующие коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в виде содержания и ремонта жилого помещения, приняло на себя обязательство от своего имени осуществлять в интересах данного юридического лица сбор платежей граждан за жилищно- коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Действие договора определено с ДД.ММ.ГГГГ год и без ограничения срока.

Для оплаты предоставляемых коммунальных услуг на имя ответчика Драсковой О.Н. в отношении квартиры по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д.8), карточкам лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9, 10) плата за содержание и ремонт не вносится с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7082 руб. 87 коп.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований, судами определено, что Драскова О.Н. являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление истцом услуг ответчику, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании прав истца на взыскание задолженности в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, с учетом агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), заключенного МУП "Служба заказчика" с ООО "Феникс", согласно которомуо истец принял на себя обязательство от своего имени осуществлять сбор платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. Действие договора определено с ДД.ММ.ГГГГ год и без ограничения срока.

Несогласие заявителя с расчетом задолженности и пени, не может свидетельствовать о нарушении судами норм права, поскольку расчет задолженности, пени и период образования задолженности проверен судом первой инстанции с учетом установленных нормативов и тарифов, признан верным, согласуется с тарифами установленными Администрацией Бодайбинского городского поселения Постановлением.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела карточки лицевого счета за 2018 г, расчета пени, не могут быть приняты во внимание, содержатся в материалах дела (л. д. 8, 9).

Доводы кассационной жалобы были проверены судами, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 2 июня 2021 г, апелляционного определения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драсковой О.Н. без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 2 июня 2021 г, апелляционного определения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г. - отменить.

Судья