Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5446/2022[88-7142/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 22MS0067-01-2021-000015-84 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г.

установил

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3390 руб. стоимости товара, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05 2020 он приобрел у ответчика АКБ Тюменский медведь (50 В10L) VLA Ca/Ca о/п тонк. Кл. (370 А д*ш*в 19, 5*12, 9*22, 2 см), заводской номер N стоимостью 3390 руб. После покупки, 30.11.2020 в нем обнаружены следующие недостатки: уровень электролита ниже уровня, после доливки электролита, было установлено, что электролит мутного цвета. Считает, что его вины нет, поскольку автомобиль, в котором использовался приобретенный аккумулятор, полностью исправен. В гарантийной мастерской установлена причина поломки: аккумулятор имеет оплавление активной массы. Истец 01.12.2020 и 11.12.2020 обращался к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Алтайского края от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы. Также указывает, что ИП ФИО6, составивший акт проверки, на основании которого проводилась экспертиза, не был предупрежден об уголовной ответственности, на него отсутствуют документы о квалификации. Полагает, что вывод эксперта о том, что недостатки аккумуляторной батареи возникли в результате нарушения истцом правил использования батареи, является ошибочным. Кроме того, указывает на необоснованный отказ мирового судьи в допросе эксперта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара - АКБ Тюменский медведь (50 В10L) VLA Ca/Ca о/п тонк. Клю)370 А д*ш*в 19, 5*12, 9*22, 2 см), заводской номер N стоимостью 3390 руб, покупатель принял и оплатил его стоимость. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В течение гарантийного срока 01.12.2020 и 11.12.2020 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Ответами на претензии от 09.12.2020 и 17.12.2020 ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку аккумулятор имеет оплывание активного вещества (темный цвет электролита), что связано с условиями эксплуатации.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 11.06.2021, выявленные недостатки товара не являются заводскими, а аккумулятор имеет ключевой эксплуатационный дефект - ненадлежащая эксплуатация, выразившаяся в отсутствии своевременного контроля со стороны потребителя за величиной плотности электролита и в следствие этого - отсутствие своевременного подзаряда аккумулятора, что привело к оплавлению активной массы свинцовых электродов и явилось причиной выхода АКБ Тюменский медведь (50 В10L) VLA Ca/Ca о/п тонк. Клю)370 А д*ш*в 19, 5*12, 9*22, 2 см), заводской номер N из строя, при этом экспертом установлено, что аккумулятор следов вскрытия, ремонта, замены деталей, иного вмешательства не имеет, ремонту не подвергался. Экспертом также указано, что вышеуказанные дефекты и неисправности АКБ при хранении у продавца возникнуть не могли и возникли после приобретения аккумулятора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 429, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 7.3.8 "ГОСТ 959-2002. Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.01.2003 N 2-ст), установив, что выявленные недостатки аккумуляторной батареи не являются заводским дефектом, возникли вследствие нарушения истцом требований инструкции по эксплуатации аккумулятора, ненадлежащей эксплуатации аккумулятора и возникли после покупки аккумулятора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, так как оно является надлежащим доказательством, а также, что законом не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности лица, проводившего техническое обслуживание аккумулятора, по итогам которого составлен акт.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств за приобретенный аккумулятор, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, так как установлено, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, ответственность за который не может нести ответчик.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повяливших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены/изменения судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жадоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт