Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5471/2022[88-7358/2022]

N 88-7358/2022

42RS0015-01-2020-002311-18

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Моисеенко Ларисы Олеговны к Крюкову Никите Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 104300 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на оценку, 517, 95 рублей почтовых расходов, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, а выплаченных 76500 рублей страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 104200 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на оценку, 517, 95 рублей почтовых расходов, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остального размера иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. данное решение изменено - взыскано 37700 рублей ущерба, 3600 рублей расходов на оценку, 5400 рублей по оплате юридических услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить последнее апелляционное определение, ссылаясь на то, что наиболее распространенным и разумным способом возмещения вреда в данном случае является проведение восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналогичных оригинальным комплектующих изделий с проведением работ не у официального дилера, сохранение гарантии на автомобиль только при условии осуществления ремонта официальным дилером и с использованием оригинальных комплектующих изделий не соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера его производителя, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам этого официального дилера и с использованием оригинальных комплектующих изделий.

Такой вывод сделан на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит каким-либо иным нормам материального права, а доводы кассационной жалобы указывают не на иной, а на тот же способ возмещения вреда - проведение восстановительного ремонта тех же повреждений автомобиля, но с использованием более дешевых комплектующих и работ у сторонних организаций, а потому они направлены на переоценку доказательств с целью получения иных выводов суда при тех же обстоятельствах дела, что не находится в компетенции кассационного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко