Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5475/2022[88-7836/2022]

N 88-7836/2022

42RS0002-01-2020-005544-29

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черенова Евгения Владимировича к Администрации Беловского городского округа, государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автодорог Кузбасса", акционерному обществу "Автодор" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Автодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя АО "Автодор" - Каюкова П.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, вследствие чего при движении по ней автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль поврежден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска, и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОА "Автодор" 122574 рублей ущерба и 6500 рублей судебных расходов, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств недостатков именного того участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого была вина водителя автомобиля истца, поскольку акте обследования автодороги взят из другого судебного дела и не относится к обстоятельствам этого дела, учитывая, что акт составлен на 25 км+800 м автодороги, а в материалах настоящего дела указано на 26 км автодороги, в акте не указано на параметры и поверку измерительных приборов, он составлен без привлечения владельца автомобильной дороги и без направления ему копии акта, предписание об устранении нарушений ему не внесено, областным судом применен утративший силу ГОСТ Р 50597-93, не учтено, что составлен европротокол, в котором водитель автомобиля истца признала свою вину в столкновении с другим автомобилем.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что: требования истца подтверждены допустимыми доказательствами, указывающими на то, что повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 4 марта 2020 г. произошло вследствие ненадлежащего содержания конкретного участка автомобильной дороги, на котором пострадало еще несколько автомобилей в тот же день; дефекты проезжей части, описанные в акте обследования автодороги, нарушают требования ГОСТ Р 50597-93; акт составлен с использованием поверенных измерительных приборов, что подтверждено документально; этот акт признан в качестве допустимого доказательства по другому судебному делу по иску к тому же ответчику при обстоятельствах другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот же день на том же участки автодороги, что также подтверждено показаниями должностных лиц ГИБДД.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка кассатора на то, что акт обследования участка автомобильной дороги составлен без привлечения владельца автомобильной дороги и без направления ему копии акта, предписание об устранении нарушений ему не внесено, не опровергает зафиксированных в нем обстоятельств. Кассатор не приводил и не доказывал иных характера и размеров дефектов проезжей части, отраженных в данном акте, и не утверждал, что они соответствуют требованиям актуального ГОСТ Р 50597-2017.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко