Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5481/2022[88-9159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по исковому заявлению Коляденко Лидии Петровны, Масаутова Ильдара Павловича к Бочарову Михаилу Павловичу о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении части дома, по кассационной жалобе Коляденко Л.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Коляденко Л.П. Игнатову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бочарова М.П, его представителя Гаркуша Н.Н, возражавших на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коляденко Л.П, Масаутов И.П. обратились в суд с иском к Бочарову М.П. о признании права собственности на дом отсутствующим, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении части дома. Требования мотивированы тем, что Коляденко Л.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой ББ1, расположенного по адресу: "адрес", площадью 22, 4 кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Масаутов И.П. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 652 кв.м, относительно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом под литерой А, принадлежащий на праве собственности ответчику Бочарову М.П. Земельный участок находится в совместном пользовании сторон. В ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был произведен снос части домостроения площадью 45, 7 кв.м, под литерами Б, Б1, Б2, б, б1, площадь которой составляла 19, 3 кв.м, в техническую документацию в ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения. При этом ответчик Бочаров М.П. без оформления своих прав на земельный участок возвел на нем самовольную постройку в виде дома под литерой А, имеющего иные параметры, площадью более 60 кв. м, которая решением Куйбышевского районного суда г..Омска от ДД.ММ.ГГГГ была легализована, за ответчиком признано право собственности на жилой дом общей площадью 39, 7 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м.

Данная постройка была возведена ответчиком без согласия иных правообладателей земельного участка, с нарушением норм и правил, что лишило истцов права на восстановление их жилого дома в тех площадях, которые существовали до сноса части домостроения под литерами Б, Б1, Б2, б, 61 при том, что согласно данным Управления Росреестра по Омской области Масаутову И.П. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности общей площадью 45, 7 кв.м, что дает ему право восстанавливать жилой дом путем реконструкции данных параметрах. Наличие судебного решения и последующая регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку не может являться препятствием для признания права собственности на самовольную постройку отсутствующим. При вынесении Куйбышевским районным судом г..Омска решения от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома под литерами Б, Б1, Б2, б, 61, за исключением Масаутовой Г.А, к участию в деле не привлекались, своего согласия на возведение соответствующей постройки не давали. Истцы просили признать отсутствующим право собственности Бочарова М.П. на жилой дом площадью 39, 7 кв.м, под литерой А по адресу: "адрес", обязать Бочарова М.П. не чинить препятствия в восстановлении части "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Коляденко Лидии Петровны, Масаутова Ильдара Павловича о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении части дома отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коляденко Л.П. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает преюдициальность гражданского дела N2-948/2010 по настоящему спору. Ссылается на то, что дом Бочарова М.П. является объектом самовольного строительства, возведенного без разрешения уполномоченных органов и без согласия правопредшественников истца, которые также являлись правообладателями спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Так, в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бочаров М.П. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого "адрес", площадью 39, 7 кв.м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками второго "адрес", площадью 22, 4 кв.м, год завершения строительства - 1940, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Объекты недвижимости расположены на одном земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка "адрес". Земельный участок передан в аренду Бочарову М.П. и Масаутову И.П. на основании договора аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бочарова М.П. о признании права собственности на жилой "адрес", литера А, общей площадью 39, 7 кв.м, жилой 30, 1 кв.м. Указанным решением установлено, что жилой "адрес" под литерой А приобретен Бочаровым М.П. на основании договора купли-продажи у законного владельца, после чего им в законном порядке было получено разрешение на его реконструкцию и перестройку в виду ветхого состояния, что следует из распоряжения Главы Администрации Куйбышевского районного г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О разрешении на реконструкцию и перестройку ветхих домов" на его реконструкцию и перестройку в виду ветхого состояния. Право на приобретенный Бочаровым М.П. дом у прежних собственников возникло по сделке, совершенной до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в СССР", поэтому он сохранял возможность получения в собственность земельного участка под домом на тех же условиях, в том же объеме, что и предыдущий собственник, дом под литерой А был перестроен, его общая площадь с 25, 30 кв.м, увеличилась до 39, 7 кв.м.

В рамках указанного рассмотренного дела Масаутова Г.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Бочарова М.П. о признании права собственности на возведенный им жилой дом, указывая, что провела межевание и в ее пользовании находится 163 кв.м, земельного участка "адрес", остальной участок находится в пользовании Бочарова М.П, который в настоящее время его оформляет, на земельный участок Бочарова М.П. она с сыном не претендует (л.д. 59 гражданского дела N).

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коляденко Л.П. о вселении ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер Б, Б1удовлетворены. Требования Масаутова И.П. к Коляденко Л.П, ФИО12, ФИО13 о признании договоров купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенные между Коляденко Л.П. и ФИО12 и Н.В, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, в том числе с учетом ранее состоявшихся судебных актов, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находился в совместном пользовании собственников ФИО14, которой принадлежала 1/2 доля строения под литерами Б, Б1, Б2 и ФИО15, которому принадлежала 1/2 доля в праве собственности на строение под литерами Б, Б1, Б2. Отдельно расположенное строение на указанном участке под литерой А, находилось в собственности Бочарова И.П.

Площадь строения под литерами Б, Б1, Б2 обозначена 41, 7 кв.м, жилая - 32, кв.м, состоящая из комнат площадью 19, 3 кв.м, (литера Б), и 13, 3 кв.м, (литера Б1). "адрес"ю 9, 1 кв.м, (литера Б2) использовано в качестве кухни.

По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ литера Б общей площадью 19, 3 кв.м, была снесена, площадь литер Б, Б1 составляла 22, 4 кв.м, которые приобрела Коляденко Л.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как литера А, принадлежащая Бочарову В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имела площадь 39, 7 кв.м.

Согласно справке БТИ N, технических паспортов, площадь дома литера Б, принадлежащей ФИО15 и ФИО14 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 41, 7 кв.м, площадь литера А, принадлежащего Бочарову В.П, составляла 39, 7 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер Б снесен, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в площади здания, вместо площади 41, 7 кв.м, указана площадь 22, 4 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении литера А "адрес" в качестве площади указано 39, 7 кв.м, жилая 30, 1 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для удовлетворения иска о признании права собственности Бочарова М.П. на жилой дом площадью 39, 7 кв. м, под литерой А по адресу: "адрес" отсутствующим не имеются.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, выводы судов о том, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако, истцы таким лицом не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что что дом Бочарова М.П. является объектом самовольного строительства, возведенного без разрешения уполномоченных органов и без согласия правопредшественников истца, которые также являлись правообладателями спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, противоречат собранным доказательствам по делу.

В рамках иных рассмотренных деле судами уже определялся порядок пользования спорным земельным участком.

Так, апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, согласно схеме расположения границ земельного участка по фактическому использованию, указанной в заключении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр Кадастровой оценки и технической документации, передан в пользование Бочарову М.П.

В рамках рассмотренного дела истцы фактически требуют изменить установленный порядок путем обеспечения им прохода, проезда по части земельного участка, ранее выделенной в пользование ответчика. Однако, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не были представлены доказательства существования объективных препятствий в восстановлении части разрушенного домостроения при установленном порядке пользования.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Коляденко Л.П. отказано в признании недействительными распоряжения Мэра г. Омска N-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, всех последующих соглашений к данному договору, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком за собственниками жилого "адрес" - Коляденко Л.П, Масаутовым И.П.

Доводы кассатора о том, что ранее вынесенные судебные акты не являются преюдициальными, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами оценивались все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коляденко Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи