Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5482/2022[88-7356/2022]

N 88-7356/2022

42RS0007-01-2021-001676-35

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маслова Павла Евгеньевича к Поповой Ольге Анатольевне о расторжении договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчицы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора займа от 2 октября 2017 г, взыскании 40000 рублей основного долга и 216000 рублей процентов за пользование, а также о взыскании по договору займа от 2 февраля 2019 г. 180000 рублей процентов за пользование займом обоснован тем, что обязательства по данным договорам ответчицей не исполнялись вовсе, общая задолженность составляет 436000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2021 г. иск удовлетворен - расторгнут договор займа от 2 октября 2017 г, взыскано 443860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение суда изменено - взыскано 409030 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 ГПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не оказал содействия ответчице в представлении доказательств исполнения ей обязательств третьему лицу, на банковскую карту которого истец как кредитор поручил производить исполнение обязательств по договорам займа от 2 октября 2017 г. и от 2 февраля 2019 г, а потому истребовал из банка сведения о том, кому принадлежат определенные номера банковских карт (ответчик располагала лишь информацией о том, что они принадлежат ФИО1 Ж.).

Банк предоставил информацию о том, что обе банковские карты принадлежат ФИО1.

Суд апелляционной инстанции учел переводы денежных средств на ту банковскую карту ФИО5 Н.С, номер которой истец указывал в свое время ответчице, ведя с ней переписку в мессенджере, содержание которой отражено в протоколе осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом.

Однако в нарушение ст. 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной не исследовал представленных ответчицей еще суду первой инстанции платежных документов о переводах денежных средств на другу банковскую карту, также принадлежащую ФИО5 Н.С, не дал какой-либо оценки этим документам и соответствующим возражениям ответчика.

Также в нарушение ст. 43, 166 ГПК РФ суды не разрешили ходатайство ответчицы и не привлекли к участию в деле ФИО5 Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не учли, что результатом разрешения вопроса об исполнении обязательства должником третьему лицу по указанию кредитора является принятие судом решения о правах и (или) об обязанностях этого третьего лица, а потому такое лицо подлежит привлечению к участию в деле.

Тем самым, судами допущено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

В случае удовлетворения иска в резолютивной части решения суда следует указывать не общую сумму взыскания, а выводы по размеру и составу задолженности, а также отдельно размер и состав судебных расходов, что следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко