Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5483/2022[88-8743/2022]

N 88-8743/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2393/2021

УИД N 42MS0144-01-2021-002709-31

г. Кемерово 24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Комарова Юрия Викторовича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Ю.В. обратился с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.03.2021 он купил у ответчика смарт-браслет за цену 2 290 руб, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация о товаре. Просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 290 руб, неустойку в размере 1% стоимости товара начиная с 17.04.2021 и по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Комарова Ю.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 2290 руб, неустойку в размере 2 290 руб, компенсацию морального вреда- 500 руб, штраф- 2 540 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно недостатков информации о товаре.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца товара по предоставлению потребителю информации о товаре закреплена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что 06.03.2021 Комаров Ю.В. купил у ООО "Мегафон-Ритейл" смарт-браслет за цену 2290 руб, при этом истцу не была в надлежащей форме предоставлена информация относительно существенных свойств продаваемого товара на русском языке, которая определяет потребительскую ценность товара для покупателя, суд апелляционной инстанции, верно применив при разрешении спора положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Доводы жалобы ООО "Мегафон-Ритейл", оспаривающего выводы суда о назначении товара и недостатках предоставленной информации о нем, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев