Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5487/2022[88-8939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2021 (24RS0048-01-2020-011062-14) по иску Зубковой Ольги Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 046, 50 руб, неустойку в размере 174260, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на доверенность в размере 1700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, на оценку в размере 16000 руб, на судебную экспертизу в размере 29 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 23.04.2020 г. в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого ТС истца Subaru Legacy г/н N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Чикирина В.Г, управлявшего ТС ВАЗ 21150, г/н N. 24.04.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 15.05.2020 г. ответчик выплатил истцу 55500 руб. По результатам экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249860 руб. 28.05.2020 г. истец направил ответчику претензию, на которую 23.06.2020 г. получил мотивированный отказ. 04.08.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 01.09.2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования Зубковой О.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зубковой Ольги Алексеевны взыскано страховое возмещение в размере 134046, 50 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 50700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4580, 93 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Сюрвей-сервис". Так, по мнению заявителя в экспертном заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; отсутствует анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле марки Subaru Legacy г/н Т080ОР124 произведен не в полной мере; не определены фазы столкновения транспортных средств; не исследованы детально повреждения ТС, их геометрические особенности ТС в зоне контактного взаимодействия, ввиду чего невозможно достоверно установить возможность контактирования исследуемых ТС между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2020 г. С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в которой ему было отказано. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, не принял во внимание заключение Финансового уполномоченного.

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.04.2020 г. в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобилей Honda Avancier под управлением Дронова Д.В, автомобиля Subaru Legacy под управлением собственника Зубковой О.А. и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Чикирина В.Г. и вследствие неправомерных действий последнего.

В результате ДТП от 23.04.2020 г. автомобилю Subaru Legacy, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy г/н N застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителей ВАЗ 21115 г/н N и Honda Avancier г/н N - в САО "Надежда".

24.04.2020 г. Зубкова О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.04.2020 г. ответчиком организован осмотр ТС истца. 15.05.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Зубковой О.А. выплату страхового возмещения в размере 55500 руб.

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался транспортно-трасологическим исследованием ООО "РАНЭ-Приволжье" N Z992/ПВУ/00241/20 от 08.05.2020 г, согласно выводам которого, следствием ДТП являются повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки бампера заднего правой, гр/з переднего, бампера переднего, кронштейна бампера заднего среднего и левого, абсорбера бампера переднего Subaru Legacy, гр/з Т080ОР124, а остальные повреждения лежат вне причинно-следственной связи с ДТП от 23.03.2020 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Басенко Г.Б. Согласно заключению эксперта N 556 от 23.05.2020 г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа - 455169 руб, с учетом износа - 254323, 50 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 352500 руб, стоимость годных остатков - 47139, 12 руб.

Предъявленная истцом 28.05.2020 г. страховщику претензия о выплате страхового возмещения в размере 249860, 88 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2020 г. N У-20-111496/5010-007 в удовлетворении требований Зубковой О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" от 24.08.2020 N 1894-Д, согласно выводам которого только часть повреждений автомобиля Subaru Legacy, гр/з Т080ОР124, могла быть получена в результате ДТП от 23.04.2020 г, и стоимость их устранения определена, с учетом износа, составляет 54200 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2-2381/21, проведенной ООО "Сюрвей-сервис" на основании определения суда, от заявленного ДТП ТС Subaru Legacy г/н N имеет следующие повреждения: крышка багажника, панель пола заднего, бампера переднего, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, облицовка решетки радиатора, капот, блок-фара левая и правая, замок капота, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy, г/н N на дату ДТП 23.04.2020 г. без учета износа составляет 334583 руб, с учетом износа 189546, 50 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 418 000 руб, стоимость годных остатков - 59156, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 23.04.2020 г. произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21115 Чикирина В.Г, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Subaru Legacy.

Применив ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "Сюрвей-сервис", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зубковой О.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 134046, 50 руб, из расчета: (189546, 50 руб. -55500 руб.), неустойки за период с 23.05.2020 г. по 30.09.2020 г, сниженной с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб, судебных расходов 50700 руб. Так же с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4580, 93 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО "Сюрвей-сервис" и признавая его допустимым доказательством, суд свои выводы подробно мотивировал, указав, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм ДТП и образования повреждений подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Сюрвей-сервис" N 2-2381/21, положенное в основу решения, получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Сюрвей-сервис" и о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. Несогласие с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что указанные в пункте 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, являются мотивированными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Учитывая, что результаты оценки доказательств, в том числе, заключения ООО "Сюрвей-сервис", приведены в решении суда в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова