Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5501/2022[88-7139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2021 (УИД N 42RS0010-01-2021-000747-44) по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

САО "ВСК" обратилось с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N N от 04.02.2021 об удовлетворении требований, которые направил ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 135 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения, причиненного в ДТП от 02.06.2020 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты до исполнения потерпевшим обязательств, возложенных на последнего законодательством об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование на основании документов, не представленных потребителем страховщику. Из поступившего финансовому уполномоченному обращения потребителя финансовых услуг было установлено, что последний ссылается на новые обстоятельства, представил новое доказательство - экспертное заключение N N Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области МВД РФ.

При этом, указанное доказательство входит в перечень документов, установленных п. 3.10 Правил ОСАГО (содержащий отсылочную норму на пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО в зависимости от вида причиненного вреда) в качестве обязательных при подаче заявления о выплате страхового возмещения, но не было приложено потерпевшим ни к заявлению о выплате страхового возмещения, ни к претензии.

Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик виновника не предоставил САО "ВСК" право урегулировать убыток.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок прямого возмещения убытков.

Страховщик виновника на запрос САО "ВСК" в рамках указанного соглашения предоставил ответчику право урегулировать от его имени указанный убыток, сославшись на тот факт, что полис виновника на дату ДТП не действовал.

Поскольку САО "ВСК" не получило согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, оно не имело права производить выплату потребителю страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО".

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что судами не была дана оценка доводам заявителя о том, что ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с новыми доказательствами, которые страховщику не представлялись, им не рассматривались, не оценивались, ответ по ним не подготавливался. Также указывает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик виновника не предоставил заявителю право урегулировать убыток.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 135850 руб. в связи с причинением повреждений транспортному средству Nissan X-TREAL г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2020.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7

Установлено, что 02.06.2020 в г. Киселевске, по ул. Привольная, 2а + 500м. произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-TREAL г/н N под управлением ФИО7 и Toyota Auris г/н N под управлением ФИО8, в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "БАСК".

После ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении N от 02.06.2020 за нарушение п. 11.2. ПДД РФ.

Не согласившись с данным нарушением ФИО7, обжаловал вышеуказанный протокол. По результатам административного расследования, 03.09.2020 старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине невозможности определить причину дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

15.10.2020 ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2017 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

САО "ВСК" письмом от 28.10.2020 отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности определить причинителя вреда.

04.12.2020 САО "ВСК" была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 50% ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО7

16.12.2020 САО "ВСК" уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было организовано проведение в ООО "Окружная экспертиза" технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в ООО "Окружная экспертиза" от 20.01.2021 N-Д, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 405 600 руб, с учетом износа - 271 700 руб, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Результаты независимой экспертизы, выполненной ООО "Окружная экспертиза", были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 32 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 4, 12, 14.1, 26.1, 161, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2, 24, 25, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правильно исходил из того, что поскольку степень вины участников ДТП от 02.06.2020 не была установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о возложении на САО "ВСК" обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для прямого возмещения убытков является необоснованным, так как гражданская ответственность второго водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "Баск". Отказ указанной страховой компании в акцепте входящей заявки САО "ВСК", при наличии сведений о ее действующей страховом полисе на сайте РСА, не может влечь неблагоприятные последствия для потребителя.

Следует отметить, что несмотря на то, что по прямому возмещению убытков, страховая компания потерпевшего действует от имени страховой компании виновного (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения перед потребителем лежит на этой страховой компании.

Вопреки доводам кассационной жалобы у финансового уполномоченного, в связи с предоставлением потерпевшим дополнительных документов, в частности экспертного заключения N N ГУ МВД России по Кемеровской области МВД РФ, отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения САО "ВСК" о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко