Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5525/2022[88-7149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-005292-33) по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк", ФИО2 о признании договора потребительского кредита незаключенным, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество

третье лицо - ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО1, паспорт, судебная коллегия

установила

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО 2018 года выпуска, VIN автомобиля N N, паспорт транспортного средства - N N.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - 1 077 050 руб, процентная ставка - 17, 2 %, срок возврата кредита - 31 августа 2026 г. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: Киа Рио, 2018 года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 127 700 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательству по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступил встречный иск к ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО2 о признании договора потребительского кредита N от 31 августа 2019 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО2 незаключенным в части п.п. 10 индивидуальных условий и п. 7 "положения о залоге" указанного договора, признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога на имущество, в котором указывает, что в договоре, заключенном между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО2 не согласовано существенное условие залога автомобиля - размеры и срок исполнения обязательства. В п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля указано, что срок возврата кредита - 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита. А в п.п. 10 индивидуальных условий договора имеется ссылка о том, что залог возникает на условиях и в порядке, указанных в общих условиях.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 07.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 г, исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привел в каких пунктах индивидуальных условий имеется указание на срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. На какой срок передается автомобиль под залог, также не указано в индивидуальных условиях. Поданное ФИО2 заявление-анкета не содержит в себе условия смешанного договора, а именно кредитного договора и договора залога.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.08.2019 между ПАО Балтинвестбанк" и ФИО2 заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 077 050 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 17, 20 % годовых. Цель использования кредита - оплата автомобиля, указанного в разделе "Данные о кредите".

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора и п. 2.1, 7.1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Общие условия) обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN автомобиля N N, стоимостью 1 253 000 руб.

31 августа 2019 г. между ООО "АВТОЛИГА" и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN автомобиля N N, цена автомобиля 1 253 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету; 08 марта 2020 г. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

14.08.2020 нотариусом нотариального округа г. Москвы Банку выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 31.08.2019 в размере 1 146 700 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 02 сентября 2019 г. N транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN автомобиля N N, на основании договора залога от 31 августа 2019 г. N включено в список движимого имущества, переданного в залог. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ПАО "Балтинвестбанк". Сведения внесены в реестр уведомлений о залогах Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе по электронному адресу "https://www.reestr-zalog.ru".

Из ответа МО МВД России "Кинельский" на запрос Кинельского районного суда Самарской области следует, что вышеуказанный автомобиль 22 октября 2019 г. поставлен собственником ФИО1 на государственный учёт в регистрационном подразделении УГИБДД МВД по Республике Тыва, основание - договор, совершённый в простой письменной форме.

Ответчиком ФИО1 суду предоставлен договор купли-продажи от 12 октября 2019 г, заключенный между ней и ФИО2, в соответствии с которым она приобрела спорный автомобиль за 550 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Балтинвестбанк", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 302, 309, 310, 334, 339.1, 348, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО1 приобрела автомобиль, сведения о котором были внесены в реестр залог движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора, в том числе размеры и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом согласованы и содержатся как в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, так и в Общих условиях предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли, ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 02 сентября 2019 г, то есть до заключения договора купли-продажи от 12 октября 2019 г. ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом не определен, основан на неверном толковании договора, так как кредитный договор на приобретение автомобиля (автокредит) был заключен на 84 месяца и действует до полного исполнения обязательства, о чем было указано судами.

Что касается срока действия залога, то его указание не является обязательным (не относится к существенным условиям договора). Договор залога является обеспечительной сделкой и предусмотренные в нем обязательства носят акцессорный характер.

В частности, залог, предоставленный третьим лицом, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Между тем, данное правило истцом при заявлении требований к залогодателю, который встал на место должника, не нарушено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко