Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5530/2022[88-8419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2020 (УИД N 19RS0001-02-2020-000102-55) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании 331195 руб. неосновательного обогащения, 44123, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 31.12.2019, 6609 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года между сторонами в устной форме был заключен договор займа о предоставлении в долг ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб. сроком на 1 год, во исполнение которого с 04.12.2017 по 26.02.2018 истец, проживающая в "адрес", и ее дочь ФИО9, действующая по ее поручению, посредством системы срочных денежных переводов Моnеу Gram\Western Union перечислили ответчику 5 350 долларов США. Данная сумма подлежала возврату частями каждый месяц. При этом стороны договорились письменно оформить сделку по приезду ФИО3 в "адрес". Между тем, приехав в марте 2018 года в "адрес", ФИО3 отказалась от написания расписки в получении денежных средств, в связи с чем 10.03.2018 истец потребовала вернуть денежные средства, на что получила отказ ответчика. Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правового основания, а потому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик иск не признала, так как денежные средства ей передавались в дар.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 150 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419, 69 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, 4 869, 65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в связи с неверным применением положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017, 11.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018 истец ФИО1, третье лицо ФИО9, действуя на основании договора поручения от 01.12.2017, перевели ФИО3 денежные средства в общем размере 5 350 долларов США, что подтверждается справками АО КБ "ПриватБанк", справками по переводу Моnеу Gram.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривала, требование о возврате денежных средств не исполнила, ссылаясь на то, что они получены в дар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что перевод денежных средств осуществлен истцом добровольно и намеренно, при отсутствии обязательств со стороны передающего, пришел к выводу, что такое перечисление является благотворительностью, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, и отменяя решение суда, руководствуясь статьями 140, 317, 1107 ГК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении", установив, что в дар ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 200 долларов США, о чем свидетельствуют справки о переводе Мопеу Gram от 05.12.2017 и 11.12.2017, в которых целью перевода денежных средств ответчику истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО9 указано gift (подарок), а также, что в справках о переводах денежных средств 04.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018 на общую сумму 3150 долларов США цель перевода не указана, доказательств в подтверждение доводов о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности ФИО13 не представлено, пришел к выводу, что оснований для отказа во взыскании денежных средств в полном размере не имелось, в связи с чем удовлетворил иск частично, по переводам без указания назначения платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным судами обстоятельствам и соответственно, неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 ГПК РФ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Опровергая доводы истца о наличии между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств, ответчик ссылался на их получение в дар, что подтверждается указанием в назначении части платежей.

В свою очередь истец данные доводы не опроверг, не представил сведения, что перечисление денежных средств носило различные правовые основания, в том числе в промежутке между платежами 05.2.2017 и 11.12.2017.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о характере перечислений истцом денежных средств ответчику, с учетом того, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, при наличии между сторонами родственных отношений, не привел никаких мотивов, и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих об ином характере перечислений денежных средств в размере 3150 долларов США, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также не привел доводов, которые бы свидетельствовали, что переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова