Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5537/2022[88-7140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края гражданское дело N 2-1062/2021 (УИД 22RS0065-02-2019-003343-41) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, заслушав представителя заявителя - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ООО "ХКФ Банк" обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2014 N по платежам за период с 23.07.2017 по 11.10.2019 в размере 236 911, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 06.11.2014 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 290 000 руб. под 24, 90% годовых. Денежные средства в размере 290000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 8 479, 60 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 30.03.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29.04.2016. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 30.03.2016. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании кредитного договора от 06.11.2014 N незаключенным в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства ФИО1 из кассы банка 06.11.2014 в размере 290 000 руб. не получала, доказательств выдачи суммы кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора не представлено.

Просила применить срок исковой давности к требованиям банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Ранее, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 N в размере 390 073, 31 руб, в том числе сумма основного долга - 253 362, 11 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 17 369, 05 руб, убытки банка (неоплаченные проценты) - 119 218, 97 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 123, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100, 73 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена. Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.08.2019 по делу 2-3263/2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору от 06.11.2014 N в размере 26979, 36 руб. Взыскано с ООО "ХКФ Банк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26979, 36 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2014 N в размере 236 911, 08 руб, в том числе: 178 609, 29 руб.- сумма основного долга; 58 301, 79 руб.- проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569, 11 руб, а всего - 242 480, 19 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора от 06.11.2014 N незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ХКФ Банк" и признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а также неверно осуществлена оценка представленных в материалы дела доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 судебное заседание было отложено в связи с болезнью ФИО1 и ее намерением лично принять участие в судебном заседании, в связи с чем было заявлено ходатайство об организации видеоконференцсвязи.

Судебное заседание, назначенное на 27.04.2022, было перенесено на 05.05.2022 в связи с невозможностью по техническим причинам организовать видеоконференцсвязь.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО1 выздоровела, о времени и месте судебного заседания извещена, и поручила ей принять участие в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.11.2014 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 290 000 руб, процентная ставка по кредиту составила 24, 90% годовых, полная стоимость кредита - 24, 784% годовых, количество процентных периодов - 60 по 30 календарных дней каждый, дата перечисления первого ежемесячного платежа 26.11.2014, размер ежемесячного платежа - 8 479, 60 руб, за исключением последнего - 7961, 88, подлежащего уплате 10.11.2019 (п.п.1-4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

ФИО1 своей личной подписью подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, а также ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общих условий договора, Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "СМС-пакет", Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Все документы, указанные в настоящем разделе, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru. (заявление).

Согласно распоряжению заемщика ФИО1, содержащемуся в п.1.2, последняя просила банк для выдачи кредита использовать следующий способ: выдать сумму наличными в кассе банка.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 290 000 руб. перечислены истцом на счет заемщика Орловой Л.Н. N, открытый в ООО "ХКФ Банк", а затем выданы заемщику.

Согласно п.1.2 раздела I Общих условий договора клиент обязуется возвратить полученные в банке кредиты и уплатить проценты за пользование ими, в порядке и на условиях, установленных договором.

При этом, согласно п.4 раздела III Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме и просроченная задолженность по кредиту, с учетом уточнений, по платежам за период с 23.07.2017 по 11.10.2019 по состоянию на 09.06.2021 составила 236 911, 08 руб, в том числе: сумма основного долга - 178 609, 29 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 58 301, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 401, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что между сторонами установлено наличие заемных правоотношений, ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, тогда как факт предоставления заемщику денежных средств нашел свое подтверждение, обращение истца с учетом уточнения исковых требований в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк".

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, так как он составлен арифметически верно, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ФИО1 о пропуске ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности были отклонены, так как после выставления ответчику заключительного требования, банк 11.11.2016 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 11.05.2017. С учетом заявленного ООО "ХКФ Банк" периода задолженности с 23.07.2017 по 11.10.2019, срок исковой давности истекал 30.10.2019, тогда как в суд с исковым заявлением банк обратился 09.07.2019, то есть в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, с учетом того, что в рамках исполнения договора истцом ответчику открыт счет N (раздел договора "Данные для оплаты кредита"), выписка по которому подтверждает факт предоставления заемщику кредитных денежных средств. Кроме этого, судом установлено, что заемщик ФИО1 предпринимала меры к исполнению обязательств по кредитному договору N от 06.11.2014, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Также учтено поведение ФИО1, которая в заявлении об отмене судебного приказа N ссылалась только на несогласие с размером взысканной задолженности и тяжелое материальное положение. В апелляционной жалобе на решение суда, принятое в упрощенном порядке, в письменном отзыве на иск ответчик также ссылалась на указанные обстоятельства и пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор обладает признаками безденежности, так как, суды верно указали, что обязанность доказать данное обстоятельство лежит на ФИО1, тогда как выводы суда о предоставлении ФИО1 кредитных средств основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ХКФ Банк" и удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным по безденежности, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко