Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5544/2022[88-7366/2022]

N 88-7366/2022

42RS0010-01-2021-002029-78

г. Кемерово 12 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" к Поповой Марине Анатольевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, по кассационной жалобе ответчицы на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчицы - Гутовой Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2020 г, взыскании 420000 рублей уплаченного, 103104 рублей убытков, 4867, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме и до фактического исполнения денежного обязательства обоснован тем, что истец купил у ответчицы автомобиль, продал его Меренковой С.А, у которой он был изъят органом внутренних дел как с измененным идентификационным номером, числящийся в розыске ввиду хищения, в связи с чем, истец возвратил ей полученную им цену.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - расторгнут договор купли-продажи, взыскано 420000 рублей уплаченного по нему и 4867, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что проданный ей истцу автомобиль был с оригинальными идентификационными номерами, она не имела проблем в постановке его на учет и эксплуатации, владела им добросовестно, непричастна к основаниям изъятия автомобиля, из материалов дела следует, что ответчик реализовал другой автомобиль, поскольку при совершении с ней сделки учетные данные автомобиля не изменялись и у него должен быть государственный регистрационный знак, выданный ей, а экспертиза произведена в отношении автомобиля с другим регистрационным знаком, где находится ранее принадлежавший ей автомобиль, она не знает.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450, 451, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что

ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем уничтожения знаков первичной идентификационной маркировки транспортного средства, не оговоренным продавцом, что препятствует государственной регистрации транспортного средства, а также невозможно ввиду того, что данный автомобиль числится в розыске как похищенный.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают неосведомленности истца о покупке им у ответчика автомобиля со скрытым обременением правами третьих лиц и невозможности легализации им такого приобретения. Ответчица сама вправе требовать возмещения убытков от лица, у которого она приобрела такой автомобиль.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко