Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5546/2022[88-7850/2022]

N 88-7850/2022

55RS0006-01-2019-003442-59

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бичуль Ольги Васильевны к департаментам имущественных отношений и жилищной политики Администрации г. Омска о признании заключенным договора дарения и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Курако Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Курако Л.А. и ее представителя Оришкевич М.П, Бичуль О.В. и ее представителя Мельник О.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г, которым отменено решение Советского районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Курако Л.А. просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела установлена фальсификация договора дарения, послуживший основанием для признания права собственности Бичуль О.В. на квартиру.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что фальсификация доказательств, в частности, договора дарения, послужившего основанием для признания права собственности Бичуль О.В. на квартиру, является основанием для такого пересмотра только тогда, когда такая фальсификация будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, в то время как уголовное дело, в рамках которого получено заключение эксперта относительно фальсификации договора дарения, еще находится в стадии предварительного следствия, в суд не передавалось, подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства преждевременна.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие прямому указанию п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко