Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5547/2022[88-7078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2021 (УИД N 55RS0039-01-2021-000832-61) по исковому заявлению Линдигрина Александра Александровича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Линдигрина Александра Александровича - Ходак Евгения Анатольевича

на решение Шербакульского районного суда Омской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линдигрин А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 17 мая 2020 г. водитель автомобиля Lada Priora ФИО5 допустил столкновение с автомобилем БЦМ-49 под управлением ФИО6, в результате чего пассажир Линдигрин А.А. получил травмы. Гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО5 на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО. 24 марта 2021 г. САО "ВСК" получило заявление о страховой выплате, 7 апреля 2021 г. отказало в выплате, указав, что 25 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение в полном объеме. 23 июня 2021 г. решением N финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С ответом страховой компании и решением финансового уполномоченного не согласившись, обратился с настоящим иском.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Линдигрина А.А. - Ходак Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку указанные решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2020 г. на 54 км автодороги "Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка" водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N регион, двигаясь со стороны г.Омска в направлении р.п. Шербакуль, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/440 8x4 DD-WW, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя ФИО6

В результате чего ФИО5 от полученных травм скончался в больнице, а пассажир автомобиля марки "Лада Приора" получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от 23 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис от 10 июля 2019 г.), гражданская ответственность ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование" (полис от 25 июня 2019 г.).

Согласно платежному поручению N от 25 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в пользу Линдигрина А.А. в лице его представителя Пестова Д.В. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП в сумме 310 250 рублей.

24 марта 2021 г. представитель Линдигрина А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью пассажира транспортного средства, приложив необходимые документы. Письмом от 7 апреля 2021 г. САО "ВСК" в выплате отказано в связи с исполнением обязательств по страховому возмещению в полном объеме АО "АльфаСтрахование".

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требования Линдигрина А.А. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 4, 422, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Линдигрину А.А. страхового возмещения в полном объеме, исполнив обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и их правовым обоснованием согласился.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые судебные решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку они основаны на неверном понимании истцом норм о страховом возмещении по Закону об ОСАГО.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций правильно применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер