Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5558/2022[88-7171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-3765/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-013365-89) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО1- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, установила

ФИО1 обратился с иском к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства N от 19.08.2020; расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 19.08.2020; взыскании с ответчика денежных средств в размере 990 000 руб.; неустойки с 16.09.2020 по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на следующий день после заключения договора купли-продажи с ответчиком, в автомобиле появился эксплуатационный дефект в электропроводке - стал "глохнуть" двигатель, в связи с чем истец обратился на диагностику и ремонт двигателя в ООО "АМЦ-Люкс", однако дефект проявился снова. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2021 решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отменено и принято новое решение, которым был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2020, заключенный между ООО "Трейдмир" и ФИО1 Взыскано с ООО "Трейдмир" в пользу ФИО1 885 000 руб. денежных средств по договору купли-продажи, 200 000 руб. неустойки с 16.09.2020 по 20.12.2021, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 150 000 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб.

Взыскана с ООО "Трейдмир" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 995 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части снижения размера неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе ООО "Трейдмир" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что до истца не была доведена полная информация о товаре, противоречат материалам дела, поскольку в подписанном истцом договоре-купли-продажи указано, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая информация.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 19.08.2020 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Трейдмир" заключен договор N купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN N N, стоимостью 885 000 руб. 19.08.2020 подписаны спецификация, содержащая описание комплектации автомобиля, согласовательный лист, акт осмотра и акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с согласовательным листом от 19.08.2020, являющимся приложением к договору купли-продажи, истец без оказания на него постороннего давления приобретает автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, с привлечением кредитных денежных средств, с условиями кредитного договора ознакомлен, автомобиль осмотрел, проверил его качество; техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует его требованиям, тест-драйв пройден, претензий не имеет.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.08.2020, являющимся приложением к договору купли-продажи, автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, осмотрен, зафиксированы его комплектация и оснащение характеристиками и опциями, графа "следы эксплуатации и дефекты" не содержит указание на наличие каких-либо повреждений.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 19.08.2020, являющимся приложением к договору купли-продажи, ООО "Трейдмир" передало, а покупатель ФИО1 принял автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, при этом при осмотре товара не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, автомобиль укомплектован полностью.

19.08.2020 истцу выдана диагностическая карта на автомобиль Mitsubishi Outlander со сроком действия до 20.08.2022. Автомобиль 19.08.2020 был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО на срок с 19.08.2020 по 18.08.2021.

Заявлением от 19.08.2020 ФИО1 просил подключить его к программе "Помощи на дорогах", организованной ООО "АТС", по тарифу "Премиум" стоимостью 19900 руб. сроком на 1 год.

Кроме того, 19.08.2020 ФИО1 выданы сертификат стоимостью 15900 руб. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плату "Старт", сроком действия 1 год, сертификат стоимостью 32 000 руб. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифному плану "Премиум", заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "АТС" (программа помощи на дорогах), стоимостью 19 990 руб.

По двум кассовым чекам от 19.08.2020 ФИО1 в кассу ООО "Трейдмир" внесены суммы 720000 руб. и 270000 руб, итого ответчику внесена по договору сумма 990000 руб.

25.08.2020 ФИО1 обратился в ООО "АМЦ-Люкс", где произведены работы по поиску неисправностей в электропроводке автомобиля Mitsubishi Outlander и ремонт электропроводки с оплатой 1300 руб, а также по поиску неисправностей считывания кодов, диагностике ходовой части, замене масла и масляного фильтра двигателя с использованием расходных материалов с оплатой 5 578 руб.

31.08.2020 истцом в адреса ответчика ООО "Трейдмир" ("адрес" "адрес") направлены претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 19.08.2020, возврате денежных средств.

ООО "Трейдмир", рассмотрев указанные претензии, отказало в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства N от 19.08.2020 и взыскании с ответчика стоимости автомобиля на основании того, что у спорного автомобиля имеется производственный дефект, который возник, как следует из экспертного заключения ООО "Автократ" с дополнением и акта выполненных работ ООО "АМЦ-Люкс" от 25.08.2020 до заключения договора, истец в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, ответчиком своевременно и в полном объеме не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о состоянии товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Поскольку судом договор купли-продажи транспортного средства N от 19.08.2020 расторгнут, то не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным пункта 1.1. договора.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снизив неустойку с 4389600 руб. до 200000 руб, штраф с 600 000 руб. до 150 000 руб.), а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, санкций и морального вреда, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до передачи автомобиля покупателю в нем имелись недостатки, которые не были оговорены продавцом, и были выявлены потребителем в пятнадцатидневный срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно перечисления денежных средств за автомобиль непосредственно в кредитную организацию не основаны на нормах права.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей- продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488) и банковский кредит (статья 819). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ФИО1 о необоснованном уменьшении неустойки в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (пени и штрафа), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, период нарушения прав потребителей, цену договора купли-продажи, последствия и степень нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию неустойки (пени и штрафа), по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ООО "Трейдмир" и ФИО1 не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко