Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5565/2022[88-7084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2021 (УИД N 54RS0005-01-2020-004723-93) по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л, Кирьянову Константину Олеговичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя Кирьянова Константина Олеговича - Синицына Феликса Юрьевича

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Кирьянова К.О. - Синицына Ф.О, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингострах" обратился в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л, Кирьянову К.О. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2020 г. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Subaru ImprezaWRX, г/н N, причинен вред принадлежащему Кирьянову К.О. транспортному средству Nissan Rnessa, г/н N. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N. 16 июня 2020 г. Кирьянов К.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 16 июня 2020 г. ООО "Академия-Авто" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. 2 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 501 руб. Кирьянов К.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение от 14 сентября 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, с которым истец не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 14 сентября 2020 г. N У-20-118491/5010-008 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирьянова К.О. страхового возмещения в сумме 220 385, 77 рублей.

В кассационной жалобе представитель Кирьянова К.О. - Синицын Ф.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административного материала, что 14 мая 2020 г. произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием трех автомобилей: автомобиля Субару Импреза, г/н N, под управлением ФИО10, автомобиля Ниссан, г/н N, под управлением Кирьянова К.О, автомобиля Субару Легаси, г/н N, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО10, на момент ДТП его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

16 июня 2020 г. Кирьянов К.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему произведена выплата в размере 160 501 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, Кирьянов К.О. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 216 537 рублей, приложив заключение ООО "Центр Автоэкспертизы" от 8 июля 2020 г. N.

Письмом от 17 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказано Кирьянову К.О. в удовлетворении требований претензии.

Кирьянов К.О. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2020 г. требования Кирьянова К.О. удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 220 385, 77 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 4 августа 2021 г, подготовленному ООО "СУРФ", в результате ДТП, имевшего место 14 мая 2020 г, были образованы повреждения следующих элементов требующих ремонтных воздействий: повреждения шины колеса заднего левого в виде порыва боковой поверхности, двери задней левой в виде деформации порыва поверхности, НЛКП наслоение вещества синего и черного цвета, бампера переднего в виде деформации, разлома поверхности с утратой фрагментов, капота в виде деформации образования вмятины в левой части, образование заломов каркаса, государственного регистрационного знака переднего в виде деформации с образованием заломов и острых складок, рамки радиатора в виде деформации с образованием заломов и потери формы, указателя поворота переднего левого в виде разрушения, колесной арки передней левой с брызговиком крыла, лонжерона переднего левого в виде деформации, интеркулера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, радиатора АКПП в виде деформации, нарушения целостности разрыва материала, диффузора радиатора в виде разрушения, корпуса воздушного фильтра в виде разрушения, фары правой переднего правого крыла в виде деформации, НЛКП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 717 800 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 188 300 рублей, стоимость годных остатков - 29 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что Кирьянову К.О. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 158 600 рублей из расчета 188 300 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 29 700 рублей (стоимость годных остатков), а потому ввиду того, что страховщиком произведена выплата в размере 160 601 руб, основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 220 385, 77 отсутствовали. В связи с данными выводами признал решение финансового уполномоченного незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что экспертом неправомерно из расчета исключена передняя левая фара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертом вывод о повреждении элемента до события ДТП ввиду наличия загрязнений сделан на основании фотографий с места ДТП, а не с места осмотра, а потому загрязнения не могли образоваться в результате хранения автомобиля.

Также отклоняется довод заявителя о неправомерном исключении экспертом из расчета поврежденных сквозной коррозией деталей - панели боковины кузова, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом необоснованно использованы при определении рыночной стоимости пострадавшего автомобиля истца некоторые объявления, в частности под номерами 1, 2, 3, 11, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированные выводы по данным обстоятельствам изложены в оспариваемом определении, с которыми судебная коллегия кассационного суда соглашается, а, соответственно, эти доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер