Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5566/2022[88-7216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2627/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-007934-50) по иску Цыганкова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Крепость-Красноярск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Крепость-Красноярск" - Гариной Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Крепость-Красноярск" Колгановой Е.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганков Вячеслав Александрович (далее по тексту - Цыганков В.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Крепость-Красноярск" (далее по тексту - ООО ЧОП "Крепость-Красноярск", ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 20 сентября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. истец работал в должности охранника вахтовым методом. 21 сентября 2020 г. он уехал на вахту. 10 октября 2020 г. ему позвонила супруга, брак с которой не зарегистрирован, и сообщила, что ее перевели в "красную зону" для работы с больными коронавирусной инфекцией. Поскольку несовершеннолетние дети остались одни, он обратился к руководителю с просьбой через месяц направить его домой. Руководитель согласился и обещал к ноябрю 2020 года найти ему замену. Однако замену так и не нашли. После известия о болезни жены он снова обратился к руководителю с просьбой найти ему замену и отпустить домой. Руководитель снова согласился, но по истечении двух недель замена не была найдена. 11 ноября 2020 г. он был вынужден покинуть вахту и уехать домой. 18 ноября 2020 г. он был уволен за прогул. Он считает свое увольнение незаконным, поскольку отъезд был вынужденным. В настоящее время он испытывает трудности с поиском работы, поскольку записью о прогуле ему созданы препятствия для дальнейшего трудоустройства.

С учетом изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. заявленные Цыганковым В.А. исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 18 ноября 2020 г. N об увольнении Цыганкова В.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, истец Цыганков В.А. восстановлен на работе в должности охранника вахтовым методом ООО ЧОП "Крепость-Красноярск" с 19 ноября 2020 г, с ООО ЧОП "Крепость-Красноярск" в пользу Цыганкова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130838 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, также с ОО ЧОП "Крепость-Красноярск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4416 рублей 77 копеек. Кроме того указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО ЧОП "Крепость-Красноярск" Гарина Т.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО ЧОП "Крепость-Красноярск" Колганова Е.А, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2020 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Цыганков В.А, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 17 сентября 2020 г. N, трудового договора от 17 сентября 2020 г. N истец Цыганков В.А. с 20 сентября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Крепость-Красноярск", работал в должности охранника вахтовым методом в Управлении охраны.

Приказом от 18 ноября 2020 г. N истец был уволен 18 ноября 2020 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Цыганкова В.А, в связи с чем удовлетворил требования Цыганкова В.А. о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 19 ноября 2020 г. по 20 мая 2021 г. в размере 130838 рублей 34 копейки, кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных Цыганкову В.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа от 18 ноября 2020 г. N решение работодателя о привлечении Цыганкова В.А. к дисциплинарной ответственности было принято работодателем на основании акта от 12 ноября 2020 г. N и служебной проверки от 12 ноября 2020 г, согласно которым 11 ноября 2020 г. сотрудник ООО ЧОП "Крепость-Красноярск" Цыганков В.А. самовольно, без уведомления, согласования, письменного заявления в 23 часа 50 минут покинул пост, расположенный по адресу: "адрес".

При этом, в заключении служебной проверки от 12 ноября 2020 г. сделан вывод о грубом нарушении истцом условий трудового договора.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание и дана надлежащая правовая оценка доводам истца Цыганков В.А. в ходе рассмотрения дела о том, что после приезда в "адрес" он сразу позвонил работодателю с целью уточнить его дальнейшие действия, по телефону ему было предложено явиться в офис организации 18 ноября 2020 г. В этот день ему было предложено написать объяснение, а также его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. В своих объяснениях он указал, что не может представить документы в подтверждение своих доводов об уважительной причине выезда с вахты, поскольку они у него с собой отсутствовали.

При этом судами с учетом представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств обоснованно указано, что истец покинул рабочее место по уважительной причине, поскольку его гражданская супруга Ц.Л.Н., работающая "данные изъяты" находилась на работе в ковидарии, где работала круглосуточно, и в дальнейшем сама заболела "данные изъяты", ее трое несовершеннолетних детей остались дома без присмотра, при этом истцом были предприняты все зависящие от него меры по урегулированию сложившейся ситуации с работодателем, длительное время велись переговоры о замене его на вахте иным сотрудником, на что представителем работодателя были даны обещания по положительному решению данного вопроса, однако такого решения работодателем принято не было и по причине отсутствия действий работодателя истец принял решение об увольнении по собственному желанию для того, чтобы иметь возможность вернуться домой для ухода за несовершеннолетними детьми.

Кроме того судами обосновано отмечено, что на территории вахтового поселка по месту работы истца не имелось представителя работодателя, уполномоченного решать вопросы об увольнении, в связи с чем при отсутствии иной связи с ответчиком, истец 10 ноября 2020 г. направил посредством приложения WhatsApp заявление об увольнении с 16 ноября 2020 г. начальнику охраны ООО ЧОП "Крепость-Красноярск" С.А.Г, тогда как на указанное заявление ответчик никак не отреагировал.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в приложении WhatsApp между свидетелем Ц.Л.Н. и С.А.Г, между истцом и С.А.Г, между Ц.Л.Н. и А.А.Н, уведомлением главного врача "данные изъяты" на имя Ц.Л.Н. об установлении факта заболевания медицинского работника "данные изъяты", а также показаниями свидетеля Ц.Л.Н, которая пояснила, что брак между ней и истцом был расторгнут, однако они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают ее несовершеннолетних детей от первого брака. Она работает "данные изъяты", 8 октября 2020 г. ей позвонили с работы и сообщили, что с 10 октября 2020 г. она должна работать в "красной зоне", то есть с больными коронавирусной инфекции. Во время работы в ковидарии она не могла приезжать домой, чтобы не заразить детей, проживала в предоставленном ей больницей жилье. Поскольку присматривать за детьми было не кому, она позвонила супругу, чтобы он попросил найти себе замену и вернуться домой. Она сама связывалась с начальником охраны ООО ЧОП "Крепость-Красноярск", просила заменить ее мужа на другого работника. 8 ноября 2020 г. она закончила смену, а ее мужа так и не сменили. 9 ноября 2020 г. она заболела сама, ситуация была безвыходная, поэтому она позвонила начальнику мужа и просила решить этот вопрос. В результате вопрос с заменой так и не был решен и супруг за свой счет уехал из вахтового поселка домой. Когда муж сказал, что вынужден уехать самостоятельно, ей позвонил руководитель истца А.А.Н, но поскольку она сразу не смогла ответить, написала ему позднее, между ними состоялась переписка, в которой он попросил предоставить все документы, она направила запрошенные документы, в том числе результаты положительного анализа заболевания "данные изъяты".

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно указали, что истец воспользовавшись своим правом и 10 ноября 2020 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с учетом обстоятельств, приведенных выше с 16 ноября 2020 г, при этом материалы дела не содержат сведений о принятии ответчиком какого-либо решения по данному заявлению, тогда как при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул указанное обстоятельство работодателем не учтено, оценка ему не дана.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Цыганков В.А. был направлен на работу вахтовым методом 21 сентября 2020 г. в силу норм трудового законодательства, продолжительность его вахты должна была составлять 1 месяц, то есть до 21 октября 2020 г, даже в случае начала несения вахты, исходя из представленных работодателем графиков работы истца, начиная с 1 октября 2020 г, срок вахты истек 1 ноября 2020 г, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также соблюдения предусмотренного порядка увеличения срока несения вахты непосредственно для истца до трех месяцев, ни в трудовом договоре, ни в локальных актах работодателя, не имеется, таких документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств не влекут отмену оспариваемых судебным актов доводы кассационной жалобы о том, что не истребование у работника объяснений не является нарушением процедуры увольнения, а в сложившихся обстоятельствах работодателем у Цыганкова В.А. истребованы объяснения 18 ноября 2020 г, поскольку действующее правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания, в связи с чем при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судами объективно установлено, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих совершение истцом прогула без уважительных причин, не представил, приказ об увольнении издан без учета объяснений истца, без выяснения причин его выезда с вахты, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, пришли к правомерному выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности с 19 ноября 2020 г, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Крепость-Красноярск" Гариной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи