Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5580/2022[88-7332/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0087-01-2019-005051-33 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки

третьи лица - страховое акционерное общество "Надежда", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г, установил

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2354 руб. неустойки с 06.09.2019 по 16.09.2019; 7736 руб. с 17.09.2019 по 06.12.2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по участию в деле и составлению искового заявления, 13 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5000 руб. расходов по составлению и подаче претензии, 800 руб. по составлению заявления о прямом возмещении убытков, 5000 руб. расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 595 руб. почтовых расходов, 1500 руб. расходов за удостоверение нотариальной доверенности, 1150 руб. расходов по копированию, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю Kia Sportage, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления европротокола. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление истца от 16.08.2019 о прямом возмещении убытков, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО "Точная Оценка", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 132 руб. Рассмотрев претензию истца от 06.09.2019, СПАО "РЕСО-Гарантия" 17.09.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб, отказав в доплате страхового возмещения в остальной части, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Ответчик иск не признал, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 28.11.2019, в связи с чем, основания для взыскания суммы неустойки отсутствуют. Также указывает на необоснованность требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 16.07.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства с 06.09.2019 по 16.09.2019, 300 руб. компенсацию морального вреда, 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя по участию в деле и составлению искового заявления, 595 руб. почтовых расходов, 650 руб. расходов по оплате услуг копирования, а всего - 9 145 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, нотариальному удостоверению доверенности было отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 решение суда было изменено в части взыскания судебных расходов и дополнено указанием на взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, исключив почтовые расходы в размере 595 руб. Указана общая сумма, подлежащая взысканию, в размере 10 050 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 решение мирового судьи было отменено в части неустойки и взыскания судебных расходов. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. неустойки, 8200 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить или отменить обжалуемое апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело при новом рассмотрении, установив, что страховщик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что выразилось в ответе страховщика от 17.09.2021 об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, а также, что страховщиком было исполнено только решение финансового уполномоченного, на основании которого страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900 руб, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам заявителя, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.11.2021 принято с учетом указаний, содержащихся в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что выражается в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки с 17.09.2019 по 06.12.2019.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за один календарный день просрочки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 20 дней со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку последним днем, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, является 05.09.2019, то неустойка подлежит начислению с 06.09.2019.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 фактически понесла расходы в размере 13 000 руб, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание неразумный характер заявленной ко взысканию суммы, снизив ее до 6000 руб.

Вопреки позиции ФИО1, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае, с учетом пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) и пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы не являются убытками.

Доводы кассационной жалобы о том, что, снижая размер указанных расходов, судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная ответчиком справка АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов в части стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из размера требований истца о взыскании неустойки. Между тем, судом не было учтено, что целью проведения досудебной экспертизы являлось не определение размера подлежащей ко взысканию со страховщика неустойки, а размер недоплаченного страхового возмещения, указанная экспертиза послужила основанием для обращения заявителя в страховую компанию и финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения. Вывод суда, что стоимость досудебной экспертизы носит явно несоразмерный характер не соответствует установленным судом обстоятельствам и не подкреплен конкретными доводами.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы, связанные с участием представителя как при урегулировании спора в досудебном порядке при обращении к страховой компании и финансовому уполномоченному, так и по представлению интересов в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, судам следовало разграничить указанные затраты, принимая во внимание, что судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела, не входят в предмет иска и не учитываются при определении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании 1500 руб. расходов по составлению заявления о страховом случае, составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в деле, с учетом объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, ограничился лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению подлежащей ко взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не установил, какие из понесенных истцом расходов являются убытками, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы, а какие расходы связаны с оплатой услуг представителя по представлению интересов истца в рассматриваемом деле.

Снижая размер заявленных требований и судебных издержек, суды, не мотивировали должным образом свое решение, не приняли во внимание, что в результате такого снижения нарушается баланс интересов сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 июля 2020 г. о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 1500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя по участию в деле и составлению искового заявления, а также в части взыскания 6000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт