Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5587/2022[88-8985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2021 (24RS0017-01-2020-005547-63) по иску публичного акционерного общества АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Селюк Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селюк Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2013 г. в размере 143882, 42 руб, процентов за пользование кредитом и неустойку за период с 23 апреля 2020 г. по день фактического возврата суммы кредита, а также судебных расходов по оплате государственной. пошлины в размере 4078 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Енисей" (в настоящее время АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)) и Селюк Т.М. заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 130000 руб. сроком по 11 августа 2018 г. с условием возврата суммы кредита и выплатой процентов согласно графика платежей. В нарушение условий кредитного договора Селюк Т.М. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2020 г. составила 143882, 42 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-4262-63/2017 признан недействительным договор N от 30 января 2017 г, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30 января 2017 г, в том числе и по кредитному договору N от 13 августа 2013 г, заключенному между ОАО АКБ "Енисей" и Селюк Т.М.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, с Селюк Татьяны Михайловны в пользу ПАО АКБ "Енисей" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 761 рубль 56 копеек, из которой: 17 627 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 12 134 рубля 45 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 000 рублей - неустойка за неисполнение возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами; а также проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2021 г. по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (17 627 рублей 11 копеек) в размере 21 % годовых от остатка суммы долга, неустойка за период с 07 июля 2021 г. по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (17 627 рублей 11 копеек) в размере 60 % годовых от остатка суммы долга, неустойка за период с 07 июля 2021 г. по день фактического возврата задолженности по процентам за пользование денежными средствами (12 134 рубля 45 копеек) в размере 60 % годовых от остатка задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с применением судами срока исковой давности, что повлекло значительное уменьшение взысканных сумм. Так, в период распространения коронавирусной инфекции заявитель смог обратиться в суд с иском только 20.12.2020 г, то есть после отмены единого периода нерабочих дней, в связи с чем полагает, что имеются основания для приостановления течения срока давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г, установленных на территории РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции, являющегося обстоятельством, препятствующим предъявлению иска. Кроме того, судами не учтено, что право требования к должнику истец приобрел на основании принятых арбитражными судами постановлений, которыми сделка по переходу прав и обязанностей по кредитному договору к иному лицу признана недействительной. После чего истец предпринял попытку по досудебному урегулированию спора, 03.04.2019 направив ответчику претензию, следовательно, срок исковой давности подлежал приостановлению на период с 03.04.2019 по 03.10.2019

От лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12 августа 2013 г. между ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" и Селюк Т.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 130000 руб, сроком до 11 августа 2018 г, с выплатой процентов за первый процентный период в размере 0, 23 % в день, за оставшийся период 21 % годовых, в свою очередь заемщик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере согласно графику платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование.

В соответствии с п.5.2-5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 договора, а также уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60 % годовых, от суммы невозвращенного в срок кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 22 апреля 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 143882, 42 руб.

Разрешая требования по существу, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку признал не пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с 21 декабря 2017 г. Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 21 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку его доводам относительно наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 02 апреля 2020 г. N 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, в связи с распространением COVID-19, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована заявителем через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи. Кроме того, приём документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 21 декабря 2020 года через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает обоснованность выводов суда о наличии такой возможности у истца и в указанный нерабочий период времени.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Доводы о том, что право на обращение в суд истец приобрел на основании судебных постановлений арбитражного суда, не влияют на обоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор N от 30 января 2017 г, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N от 30 января 2017 г.

При этом заявитель не обосновал наличие уважительных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с иском к Селюк Т.М. после принятия арбитражным судом решения о признании сделки недействительной, что исключало возможность применения срока исковой давности за часть периода.

Кроме того, как следует из судебных постановлений арбитражных судов, признанная недействительной сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Строймаркет" и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), является мнимой, совершенной для создания её сторонами видимости правовых последствий, прикрывала договор дарения. Следовательно, совершение такой сделки не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав ответчиком.

Не основаны на законе и доводы заявителя о необходимости приостановления срока исковой давности на период после направления ответчику претензии.

Соглашаясь с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, подлежавших уплате в срок до 21 декабря 2017 г, судебная коллегия обоснованно указала на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, а также на то, что направление уведомления ответчику не является досудебным порядком, не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Кроме того, направленное ответчику уведомление от 03.04.2019 не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, в связи с чем претензией не является и о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова