Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5599/2022[88-7230/2022]

N 88-7230/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2350/2021 (УИД N 55MS0049-01-2021-002715-67) по исковому заявлению Германа Андрея Васильевича к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Германа Андрея Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 49 - мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Герман А.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2019 г. он заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор потребительского кредита N, на сумму 1 140 965 рублей 52 копейки, сроком на 84 месяца. В рамках кредитования заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Стоимость страховой премии составила 106 965 рублей 52 копейки. Сотрудники банка при заключении кредитного договора пояснили, что кредит выдаётся только в случае заключения договора страхования. Сумма кредита погашена досрочно 2 ноября 2020 г. Таким образом, страхование действовало в период с 21 августа 2019 г. по 2 ноября 2020 г. (439 дней). Договор страхования заключался на 84 месяца, то есть 2 555 дней. Сумма страховой премии за каждый день составляет 41, 86 рублей. В связи с этим, сумма комиссии, подлежащая выплате страховщику, составляет 18 376 рублей 54 копейки (53, 17*441 день). Сумма комиссии, подлежащая выплате застрахованному лицу, составляет 88 588 рублей 98 копеек (106965, 52-18376, 54). 1 декабря 2020 г. истец направил претензию о возврате части страховой премии в АО "Коммерческий банк "Локо-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". 5 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение 4 мая 2021 г. отказал в удовлетворении требований. В связи с этим Герман А.В. просил принять отказ от полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, заключённого с ООО "АльфаСтрахование 21 августа 2019 г. Кроме этого, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 88 588 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 49 - мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герман А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку они существенно нарушают права истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2019г. между АО "Локо-Банк" (кредитор) и Германом А.В. заключён договор потребительского кредита N

21 августа 2019 г. между Германом А.В. (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) заключён договор страхования заёмщика N. Сумма страховой премии составила 106 965 рублей 52 копейки.

Согласно условиям договора страхования, он распространяется на следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы в течение срока страхования (п. 3.1, 3.2). Срок страхования 30 месяцев.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь (застрахованный) уведомлен о том, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг.

Обязательства по кредитному договору N исполнены Германом А.В. досрочно 2 ноября 2020 г, что подтверждается справкой от 10 ноября 2020 г.

В связи с этим, Герман А.В. направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "Локо-Банк" письменную претензию о частичном возврате уплаченной страховой премии в размере 88 588 рублей 98 копеек. При этом, Герман А.В. указал, что фактически договор страхования действовал в период с 21 августа 2019 г. по 2 ноября 2020 г, а именно 439 дней.

5 апреля 2021 г. истец Герман А.В. обратился в АНО СОДФУ.

4 мая 2021 г. N финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Германа А.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 421, 422, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что истец обратился к страховщику по истечении установленного четырнадцатидневного срока с даты его заключения, при этом, договор страхования продолжает действовать после погашения заявителем кредитной задолженности, страховая сумма по договору не становится равной нулю при погашении задолженности по кредитному договору в полном размере, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, а досрочное погашение заемщиком Германом А.В. задолженности по кредитному договору не является основанием для возвращения страховой премии в силу закона и не предусмотрено условиями договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при заключении договора страхования был лишен возможности реализовать свободный и осознанный выбор при предоставлении полной информации, в том числе возможности отказа от услуги, истец, заключая договор добровольного страхования в соответствии Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N (утвержденными приказом от 6 мая 2019 N), имел возможность знать содержание пункта 7.6, согласно которому осуществляется возврат страховой премии при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. Данные положения содержатся в памятке и полисе-оферте N, переданные Герману А.В, которые им прочитаны до оплаты страховой премии, что подтверждается его подписью.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 49 - мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер