Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5606/2022[88-7063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 (УИД N 19RS0006-01-2020-000479-67) по исковому заявлению Девотчак Галины Александровны к Колосову Тимофею Станиславовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика Колосова Тимофея Станиславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девотчак Г.А. обратилась в суд с иском к Колосову Т.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2019 г. недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании требований указано, что 29 ноября 2018 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) ВМВ Х5 идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска. 11 октября 2019 г. между ФИО6 и Девотчак Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, истец приобрела в собственность автомобиль марки BMV Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуск. Истица, являясь собственником автомобиля марки BMV Х5 идентификационный номер VIN N, доверила право пользования автомобилем ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В настоящее время истице стало известно, что ответчик Колосов Т.С. в одностороннем порядке составил договор купли-продажи автомобиля, датированный 23 октября 2019 г, в котором имеется подпись истицы. Истица, ответчику Колосову Т.С. автомобиль не продавала, с ответчиком не знакома, волеизъявление на продажу автомобиля не имела и не давала, денежных средств за автомобиль от ответчика не получала, договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2019 г. не подписывала. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2019 г. является незаключенным и владение ответчика Колосова Т.С. указанным автомобилем, является не законным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021г, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Девотчак Г.А. к Колосову Т.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля ВМВ Х5 идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, от 23 октября 2019 г. N между Девотчак Г.А. и Колосовым Т.С. Истребован у Колосова Т.С. автомобиль ВМВ Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

В кассационной жалобе ответчик Колосов Т.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля противоречит нормам материального права и выводам суда кассационной инстанции. Ссылка на отсутствие доказательств, что договор купли-продажи от 23 октября 2019 г. заключен, что стороны выразили согласованную волю на куплю-продажу автомобиля по всем существенным условиям, включая цену, несостоятельна. Решение суда в части истребования автомобиля у покупателя не основано на законе. Выводы суда о выбытии автомобиля из владений истицы помимо ее воли не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несогласие суда апелляционной инстанции с формальным переоформлением автомобиля с ФИО6 на его мать Девотчак Г.А. ошибочно и противоречит нормам материального права, а также доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Девотчак Г.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как автомобиль не продавала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2019г. между продавцом ФИО6 и покупателем Девотчак Г.А. заключён договор купли-продажи автомобиля ВМВ Х5 идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи автомобиля N, датированный 23 октября 2019 г, согласно которому Девотчак Г.А. продала Колосову Т.С. спорный автомобиль за 245 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Девотчак Г.А. и расшифровка подписи от имени Девотчак Г.А, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23 октября 2019 г. N, в разделе "Продавец", и на строке ниже печатных слов "Деньги получил, транспортное средство передал", выполнена не Девотчак Г.А, а другим лицом, с подражанием подписи Девотчак Г.А.

Заключение экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Групп" 15 января 2021 г, соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в достоверности не вызывает.

Доказательства того, что истец выдавала кому-то доверенность на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо переписки между сторонами договора, подтверждающей переговоры о заключении спорного договора между собственником автомобиля Девотчак Г.А. и покупателем, письменной доверенности на заключение договора с определёнными продавцом условиями, выданной представителю, материалы дела не содержат. Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами существенных условий договора также является обоснованным.

Сама по себе подпись Девотчак Г.А, расположенная в ПТС серии N на странице 3 (нижняя половина в разделе "Особые отметки") на строке после печатных слов "Подпись прежнего собственника" от 23 октября 2019 г, о чём установлено вышеназванной судебной почерковедческой экспертизой, вопреки утверждению представителя ответчика не может свидетельствовать о воли Девотчак Г.А. на реализацию автомобиля, поскольку не подтверждается никакими иными доказательствами. Из объяснений истца следует, что автомобиль и документы на него она передала сыну ФИО6 для переоформления его на её имя в связи с заключением договора купли-продажи 11 октября 2021 г. Данные пояснения согласуются с обстоятельствами дела. Кроме того, как видно из страхового полиса серии ХХХ N, Девотчак Г.А. 15 октября 2019 г, за восемь дней до даты составления спорного договора, предоставила право управления автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО8 Более того, отметка в ПТС свидетельствует лишь о допуске автомобиля к дорожному движению.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, опрошенных в суде первой инстанции, подтверждают, что никаких переговоров истец Девотчак Г.А, как собственник автомобиля, с Колосовым Т.С. о продаже транспортного средства не вела, денежные средства от покупателя не получала, что сторона ответчика не оспаривала. Автомобиль Колосову Т.С. передал ФИО12, о чём Колосов Т.С. указал в письменных пояснениях, ФИО12 пояснил в судебном заседании, однако доказательств того, что у него было такое право, суду также не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи истец Девотчак Г.А, от имени которой заключён спорный договор, не заключала, письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие её волю на заключение договора на изложенных в тексте договора условиях, стороной ответчика не представлены, тогда как в силу п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения также удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 11 октября 2019 г. формально оформил автомобиль на свою мать Девотчак Г.А. в связи с наличием у него долговых обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал противоречащим материалам дела. Так, наличие исполнительного производства N-ИП, возбуждённого в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО13, на которое ссылается суд первой инстанции, не может свидетельствовать о формальном заключении договора купли-продажи автомобиля от 11 октября 2019 г, с целью избежать наложения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку согласно акту описи и ареста имущества от 2 апреля 2019 г. по данному исполнительному производству арестовано движимое имущество ФИО6 на сумму, значительно превышающую сумму долга, а именно 14 947 000 руб. Доказательств наличия иных исполнительных производств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Девотчак Г.А. к Колосову Т.С. в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи автомобиля, о выбытии автомобиля из владений истицы помимо ее воли, о несогласие с формальным переоформлением автомобиля с ФИО6 на его мать Девотчак Г.А. отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер