Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5617/2022[88-7242/2022]

N 88-7242/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-40/2020 (УИД: 42RS0006-01-2019-002425-40) по исковому заявлению Ветохо Юрия Викторовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Ветохо Юрия Викторовича на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 г. представитель ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Ветохо Ю.В. просил возложить расходы по судебной экспертизы на ответчика ООО "МВМ", так как при назначении экспертизы расходы по ее оплате определением суда от 10 декабря 2019 г. возложены на указанного ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г, с Ветохо Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы по делу N2-40/2020 по иску Ветохо Ю.В. к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей в размере 15 660 рублей.

В кассационной жалобе Ветохо Ю.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку заявление представителя экспертного учреждения от 5 октября 2021 г. не является надлежащим заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о взыскании расходов. Полагает, что экспертное учреждение пропустило срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, для обращения о присуждении расходов за проведенную экспертизу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения настоящего спора, заявленного Ветохо Ю.В. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, определением суда от 10 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика ООО "МВМ" в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку вопрос о наличии в проданном истцу товаре недостатков (технических неисправностей), характере их возникновения относится к области специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, с возложением обязанности по ее оплате на ООО "МВМ".

16 марта 2020 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы с заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате экспертизы, стоимость которой составила 15 660 рублей, ответчиком экспертиза не оплачена.

Экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 г. Ветохо Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ", ООО "ЛГ Электроникс РУС" в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28 января 2021 г, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветохо Ю.В. - без удовлетворения.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. также были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ветохо Ю.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены эксперту, суд пришел к выводу, что с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения - ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы N от 27 февраля 2020 г. в размере 15 660 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку в данном случае ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста заявление о присуждении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы представило в суд первой инстанции одновременно с экспертным заключением 16 марта 2020 г, т.е. до вынесения судебного решения, соответственно заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, вопреки доводам жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт направления ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста 5 октября 2021 г. в суд первой инстанции заявления о предоставлении информации по взысканным расходам на оплату экспертиз и выданным исполнительным документам по ряду гражданских дел, в том числе, и по настоящему делу, не является заявлением о присуждении судебных расходов и не свидетельствует о пропуске экспертным учреждением каких-либо процессуальных сроков, так как заявление о присуждении расходов по оплате экспертизы направлено в суд своевременно, до принятия решения судом.

Кроме того, поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, не разрешение судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы (при наличии соответствующего заявления в материалах дела), не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения экспертным учреждением за проделанную работу причитающегося ему вознаграждения, по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2021г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер