Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5626/2022[88-7059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2021 (УИД N 75RS0002-01-2021-000156-58) по исковому заявлению Шиц Нины Ивановны, Миронова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ПАО "Россети Сибирь"

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиц Н.И, Миронов В.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 19 апреля 2019 г. по месту их жительства в "адрес", произошел пожар, в результате которого огнём уничтожены надворные постройки, включая гаражи и находящееся в них имущество, принадлежащее Шиц Н.И. и Миронову В.Ю. Истцы просили взыскать с владельца воздушной линии ПАО "Россети Сибири" причиненный материальный ущерб в пользу Шиц Н.И. в сумме 1 339 050 рублей, в пользу Миронова В.Ю. - 731 690 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки утраченного имущества в размере 9 000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Шиц Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба 1 339 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взысканы с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Миронова В.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 731 690 рублей. Взыскана с ПАО "Россети Сибирь" в доход администрации городского округа "город Чита" государственная пошлина в сумме 17 553, 70 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, представитель ПАО "Россети Сибирь" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не подтверждена вина ПАО "Россети Сибирь" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Судом не дана оценка пожарно-технической экспертизе, выводы которой о причинении пожара недостоверны, сделаны с ненадлежащим исследованием всех факторов и обстоятельств. Взыскана сумма материального ущерба в полном объеме, в отсутствии доказательств наличия поврежденного пожаром имущества. Кроме того, неправомерно отклонен довод ПАО "Россети Сибирь" о грубой неосторожности истца. Указывает, что судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, использованы ненадлежащие доказательства, дело рассмотрено без соблюдения принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г. в вечернее время по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого уничтожены два гаража, иные надворные постройки и находящее в них имущество.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенной на нем квартиры N, является Шиц Н.И. Совместно с ней в квартире проживает Миронов В.Ю, с которым она длительное время состоит в фактических брачных отношения, ведут общее хозяйство.

Согласно отказному материалу N МЧС России, 19 апреля 2019 г. обнаружен пожар гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Сообщение о пожаре на пульт ПСЧ-14 "адрес" поступило 19 апреля 2019 г. в 19 ч. 30 мин. Выезд на место пожара отделения пожарного расчета в 19 ч. 09 мин. Прибытие на место пожара в 19 ч. 19 мин. Подали воду на тушение пожара (1 ствол "Б") в 19 ч. 20 мин. Локализация пожара в 20 ч. 00 мин. Ликвидация 19 апреля 2019 г. в 21 ч. 40 мин. Расстояние от пожарной охраны до места пожара составило 10 км.

Проверкой установлено, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: "адрес". На осматриваемом участке расположены три электроопоры с электрическими проводами. На момент осмотра видимых "провисших" электропроводов не обнаружено. Со слов Шиц Н.И. и других жителей до 19 апреля 2019 г. имелось провисание проводов, из-за которых произошло замыкание. Возле опоры, расположенной около дома N, обнаружена обуглившая трава, от которого подобный участок - обугливший распространяется до дороги вдоль металлического забора до улицы Промышленная и далее, распространившись вправо, обугливший участок проходит до построек дома "адрес".

На момент осмотра обнаружена груда земли вперемешку с обугленными досками, пеплом. Со слов потерпевшего на данном участке были расположены: одна стайка дощатая, тепляк, туалет, летняя кухня, две теплицы, курятник, два гаража. На участке местности, где находились гаражи, обнаружена груда металлических конструкций, древесины, все обугленные, под которыми просматривается каркасы 2-х машин. Также проверкой установлено, что участок местности, расположенный напротив домов "адрес", а именно в 6 метрах южного направления от "адрес" обнаружены обуглевшие шпалы, прилегающая территория не огорожена, покрыта сухой травой с обуглившими, закопченными участками. На момент осмотра каких-либо построек жилых домов с признаками повреждения, не обнаружено. В ходе осмотра обнаружено, что данный обугливший участок простилается от "адрес".

Согласно заключению эксперта N, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сухая трава) от электрической дуги между проводами, которые при сильном ветре вступили в контакт (захлест) друг с другом, с образованием падающих частиц расплавленного металла, причиной возгорания имущества, располагавшегося по адресу: "адрес", послужил переход огня от пала травы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что 19 апреля 2019 г. в результате перехлеста воздушной линии электропередач на участке между домами "адрес" и падения искр произошло возгорание сухой травы около дома N, пал которой в связи с ураганным ветром послужил причиной возгорания надворных построек, расположенных на земельном участке Шиц Н.И, причинив тем самым материальный ущерб истцам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований. При этом, причиной перехлеста проводов воздушной линии передач на участке между домами 1 и 3 явилось ненадлежащее содержание данной линии электропередачи собственником ПАО "Россети Сибирь" и ненадлежащий контроль ответчика за состоянием источника повышенной опасности - электрических сетей находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и уничтожением имущества, принадлежащего истцам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами пожарно-технической экспертизе и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Довод подателя жалобы о том, что не подтверждена вина ПАО "Россети Сибирь" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, причина пожара установлена экспертным заключением. Эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к однозначному выводу о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (сухая трава) от электрической дуги между проводами, которые при сильном ветре вступили в контакт (захлест) друг с другом, с образованием падающих частиц расплавленного металла.

При этом, ответчик как владелец источника повышенной опасности не представил допустимых и достаточных доказательств, что причиной пожара не явилось использование воздушной линии электропередач в ненадлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод жалобы о неправомерном взыскании суммы материального ущерба в полном объеме в отсутствие доказательств наличия поврежденного пожаром имущества отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 г, на момент осмотра обнаружена груда земли вперемешку с обугленными досками, пеплом.

Со слов потерпевшего на данном участке расположены: одна стайка дощатая, тепляк, туалет, летняя кухня, две теплицы, курятник, два гаража. На участке местности, где находились гаражи, обнаружена груда металлических конструкций, древесины, все обугленные, под которыми просматриваются каркасы двух машин.

Согласно отказному материала, Шиц Н.И, давая объяснения непосредственно после пожара 20 апреля 2019 г, указала, что сгорели два гаража, в которых находились 4 пилы, электронасос водяной, станция, два сатовских набора, новая зимняя резина комплект с литьем, 4 колеса с дисками, запчасти, рыболовные снасти, цемент, поликарбонат, изовер, два автомобиля.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что свидетель ФИО6 подтвердил наличие на земельном участке истца бани и гаража, которые горели 19 апреля 2019 г.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что все имущество, перечисленное в иске, было уничтожено в результате пожара, а именно надворные постройки, забор, два автомобиля, мокик, два велосипеда, электроинструмент.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе отказным материалом.

Таким образом, истцами представлены относимые и допустимые доказательства, как причинения им ущерба, так и его стоимости. Доказательств в опровержение размера ущерба, представленного истцами, ответчиком не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о грубой неосторожности истца подлежат отклонению, поскольку он необоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер