Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5677/2022[88-7952/2022]

N 88-7952/2022

22MS0080-01-2021-001144-82

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Семененко Вадиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Семененко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 7 сентября 2019 г. обоснован заключением ответчика данного договора с ООО МКК "Макро", перечислением последним суммы займа на условиях договора на счет ответчика в банке посредством системы платежей ООО "ЭсБиСи Технологии", просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и приобретением истцом прав требования задолженности по договору цессии.

Встречный иск обоснован тем, что договор займа на бумажном носителе не был подписан, код, направленный заимодавцем в смс-сообщении, не свидетельствует об акцептовании и подписании заемщиком договора займа, выписка ООО "ЭсБиСи Технологии" о движении денежных средств и справка банка не подтверждают факт заключения договора займа.

Указанным апелляционным определением изменено решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г. об удовлетворении иска, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Семененко В.А. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на основания встречного иска и отсутствие доказательств наличия подписанного им на бумажном носителе соглашения с займодавцем об использовании аналога собственноручной подписи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5-7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" и исходили из того, что ранее Семененко В.А. с использованием аналога собственноручной подписи заключил договор потребительского займа от 28 февраля 2018 г, исполнил его надлежащим образом 12 марта 2018 г, таким же образом заключил с этой же микрофинансовой организацией договор потребительского займа от 7 сентября 2019 г. посредством использования онлайн сервиса получения интернет-займов "Монеза" на платформе (программно-аппаратный комплекс) "Пейнетизи", разработанной ООО "ЭсБиСи Технологии", получив перечисление суммы займа по платежной системе на свой текущий счет ПАО "Сбербанк", но своих обязательств не исполнил надлежащим образом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как сделанные без учета установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа от 7 сентября 2019 г. подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с соглашениями между участниками электронного взаимодействия, устанавливающими случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, предусматривающими порядок проверки электронной подписи, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Кроме того, Семененко В.А. не отрицал факт заключения им аналогичным способом предшествующего договора займа, который им был исполнен.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко