Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5680/2022[88-7302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-005939-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Томфасад", общество с ограниченной ответственностью "Томские мебельные фасады", общество с ограниченной ответственностью "Метелица"

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ФИО2- ФИО6, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 10 993 094 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 по 17.11.2020 в сумме 68 932, 11 руб, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2017 года по январь 2020 года перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 10 993 094 руб. в качестве займа на развитие бизнеса. Впоследствии он составил и подписал договор займа на общую сумму 10 900 000 руб, передал его ФИО2, однако ответчик до настоящего времени договор займа не подписал и ему не возвратил. Перечисление денежных средств было обусловлено наличием совместных бизнес-интересов, поскольку он с 2013 года занимался торговлей мебели, как и ФИО2, в период с 16.12.2011 по 06.03.2020 занимавший должность директора в крупной компании по производству мебели ООО "Томские мебельные фасады". Ответчик от получения направленного по адресу его регистрации требования от 25.08.2020 о возврате денежных средств в течение 10 дней уклонился, в добровольном порядке задолженность не вернул, в связи с чем просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, указав, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как переводились при осуществлении совместной деятельности сторон по изготовлению мебельных фасадов.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 853 094 руб, 68 054, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 909, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицает, представленной в материалы дела перепиской подтверждается наличие у сторон совместных бизнес-интересов, с которыми связана передача денежных средств. Полагает вывод суда о том, что денежные средства передавались ФИО2 как руководителю ООО "Томские мебельные фасады" в счет оплаты за товар, необоснованным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии задолженности за поставленный товар судом не исследовался, возражения ответчика не подтверждаются отчетными документами (счетами-фактурами, квитанциями, договорами). Отмечает, что представленные в материалы дела налоговые декларации отражают факт поставок между юридическими лицами, каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке товаров не представлено. Поскольку факт перечисления денежных средств со счета истца ответчику подтверждается выпиской по банковским операциям, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. Считает недоказанными возражения ответчика о том, что денежные суммы снимались с его счета и вносились на расчетные счета организаций ? третьих лиц, так как денежные средства вносились учредителями, а не ФИО2, при этом доказательств внесения ответчиком на расчетные счета ООО "Томские Мебельные Фасады" и ООО "Метелица" именно денежных средств, перечисленных истцом, в деле не имеется. Кроме того, ответчиком не доказана осведомленность истца об отсутствии встречного обязательства либо перечисление денежных сумм в целях благотворительности. Неоднократное совершение банковских операций подтверждает наличие воли истца на перечисление денежных средств именно ФИО2, исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

Полагает, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора займа позволят истцу требовать от приобретателя возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ФИО2 указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что с 08.09.2017 по 12.12.2019 истец ФИО1 осуществил более 180 переводов денежных средств со своего счета в ПАО "Росбанк" на счет ответчика ФИО2 на общую сумму 10 993 094 руб.

Перечисление указанных денежных средств истцом подтверждается выпиской из счета ФИО1 в ПАО "Росбанк" от 05.08.2020, получение заявленной суммы ответчиком не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2020, на 15.11.2020 ответчик ФИО2 с 16.12.2011 по 05.03.2020 занимал должность директора ООО "Томские мебельные фасады", основным видом деятельности которого является производство мебели. С 16.12.2011 учредителем указанного юридического лица являлся ФИО7, который с 06.03.2020 назначен его директором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является представителем ООО "Томские мебельные фасады" в г. Екатеринбурге. В целях поставки мебельных изделий для последующей реализации в г. Екатеринбурге ООО "Томские мебельные фасады" осуществляло отгрузку товара ФИО1

Ссылаясь на наличие совместных с ответчиком бизнес-интересов, перечисление ФИО2 денежных средств на развитие бизнеса по договору займа, который сторонами в письменной форме не заключен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках совместной деятельности с ООО "Томские мебельные фасады" по изготовлению и продаже мебели, а также на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку впоследствии полученные суммы вносились им на счета ООО "Томские мебельные фасады" и иных зависимых от ФИО7 юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, так как денежные средства переводились в счет оплаты за проданный товар. Суд отклонил доводы истца о перечислении денежных средств взаймы в отсутствие письменного договора с учетом фактических действий ФИО1 по перечислению денежных средств в течение продолжительного периода времени очередных платежей до возврата ответчиком ранее полученных сумм. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику как руководителю ООО "Томские мебельные фасады", исходя из сложившегося порядка работы по изготовлению и реализации мебельных фасадов. Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности по переводам от 08.09.2017 и от 10.10.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора или иных правоотношений.

На основании оценки совокупности доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику в качестве оплаты за товар. Денежные средства в 2017-2019 вносились ФИО2, наряду с иными лицами, в качестве торговой выручки, взноса от учредителя, поступлений по договорам займа, наличными на счета ООО "Томскфасад" и ООО "Томские мебельные фасады". Характер переписки между сторонами не свидетельствует, что денежные средства передавались лично в долг ФИО2 и у последнего имеется обязательство по их возврату.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко