Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5686/2022[88-7500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-2588/2021 (42RS0005-01-2021-005690-30) по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Капрусовой Ксении Игоревны, по кассационным жалобам Капрусовой К.И. в лице представителя Докшина С.А, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ленинским районным судом г. Новосибирска объяснения представителя финансового уполномоченного Карпову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Капрусовой К.И. в по доверенности Докшина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Максимичева К.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее также - общество) обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 24 июня 2021 г. NУ-21-72038/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг Капрусовой К.И. в полном объеме; отказать в удовлетворении Капрусовой К.И. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2021 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение NУ-21-72038/5010-009 в соответствии с которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капрусовой К.И. взыскано страховое возмещение в размере 39124 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества.

Капрусова К.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству Мазда г/н N в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2021 г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО РРР 5058043020. Для определения стоимости ущерба страховщиком была организована экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибэкс". Согласно экспертному заключению ООО "Сибэкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 213550, 29 руб, с учетом износа - 118886, 29 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 177500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 85000 руб.

Размер ущерба был определен страховщиком на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и составил 92500 руб. (177500 руб. - 85000 руб.).

В соответствии с и. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П) стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО "Сибэкс" была определена по данным торгов, проведенных на сайте migtorg.com компании ООО "Мигас". 2 апреля 2021 г. Капрусовой К.И. была произведена выплата в размере 92500 руб.

Капрусова К.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256300 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 164400 руб, стоимость годных остатков составляет 32776 руб. На основании выводов экспертного заключения ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" Финансовый уполномоченный определилразмер страхового возмещения в размере 131624 руб. (164400 - 32776), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Считает, что выводы экспертного заключения ООО "Центр финансовых услуг консалтинга" не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего была определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил п. 5.4 Единой Методики. Полагает, что экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

Решением решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 24 июня 2021 г. NУ-21-72038/5010-009 по обращению потребителя финансовых услуг Капрусовой К.И. отменено в полном объеме.

В кассационной жалобе Капрусова К.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суды оставили без должного внимания её доводы о существенных нарушениях страховщика по организации торгов для определения стоимости годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Указывает, что не исключена подача фиктивных заявок на участие в торгах и последующий отказ от покупки без каких-либо юридических последствий. В связи с чем Протокол о завершении котировок не может являться надлежащим доказательством подтверждения стоимости годных остатков. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" не представлены, поэтому оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.

В кассационной жалобе представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Янов К.В. также просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Указывает, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения 5 марта 2021 г, а не на дату ДТП 10 февраля 2021 г. Обращает внимание на то, что экспертом ФИО7 при подготовке экспертного заключения дано обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, однако судами данное обоснование оставлено без внимания, не проанализировано предложение о выкупе поврежденного транспортного средства от ООО "МИГАС". Считает, что определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства расчетным методом соответствует требованиям Единой методики.

Относительно доводов кассационных жалоб поступили возражения от представителя ООО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Максимичева К.Н. с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в их поддержку Карпову Л.В. и Докшина С.А, оценив доводы возражений, выслушав в их поддержку представителя страховщика Максимичева К.А, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, г/н N, причинены механические повреждения транспортному средству истца Mazda Familia, г/н N.

По обращению Капрусовой К.И. к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "СИБЭКС", которым составлено экспертное заключение NАТ 10878276 о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 213550, 29 руб.; также определена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в 177 500, 00 руб, стоимость годных остатков - 85000, 00 руб.

2 апреля 2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Капрусовой К.И. страховое возмещение в размере 92500, 00 руб.

В удовлетворении заявления Капрусовой К.И. о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" отказало. В связи с чем Капрусова К.И. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого NУ-21-72038/5010-009 от 24 июня 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Капрусовой К.И. взыскано страховое возмещение в размере 39124 руб.

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 7 июня 2021 г.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, страховщик ссылался на неправильное определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение стоимости годных остатков расчетным методом не соответствует Правилам страхования и Единой методике, доказательств невозможности применения метода торгов в исследовательской части заключения не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю 10 декабря 2021 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП 10 февраля 2021 г. наступила полная гибель автомобиля Mazda Familia, г/н N, принадлежащего на праве собственности Капрусовой К.И.

Как следует из обжалуемого страховщиком решения Финансового уполномоченного NУ-21-72038/5010-009 от 24 июня 2021 г. для решения вопроса о размере страхового возмещения Финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга".

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 7 июня 2021 г. N 64262 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 256300 руб, среднерыночная стоимость на дату ДТП - 164400 руб, стоимость годных остатков - 32776 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определена в размере 131624 руб. (164400 руб. - 32776 руб.)

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Проверяя обоснованность применения экспертом ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" расчетного метода определения стоимости годных остатков, суды указали, что в отсутствие подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами (в частности - метода торгов) данный метод не применим.

При этом суды не учли, что в заключении ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" эксперт указал, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) в судебной экспертной деятельности недопустимо, так как судебные экспертные организации не осуществляют данную деятельность при причине того, что все площадки напрямую связаны со страховыми компаниями, которые сами и осуществляют продажу поврежденных транспортных средств, а вернее их годных остатков, соответственно теряется принцип объективности и всесторонние исследования. Тем более нельзя никаким путем проверить правильность и объективность этих торгов, в отличие от экспертного заключения, которое содержит все необходимые данные и легко проверяемо компетентными на то специалистами. Одно и то же транспортное средство в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, это зависит от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченности участников торгов и т.д.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки указанному обоснованию невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Капрусовой К.И. методом специализированных торгов суд не дал, несмотря на то, что представитель заинтересованного лица Капрусовой К.И. - Докшин С.А, а также представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного Белов А.В. ссылались на указанные обстоятельства.

Возражая против заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного заинтересованные лица указывали также на нарушения при организации торгов страховщиком, необъективность их результатов, и как следствие - невозможность определения стоимости годных остатков методом, определенным страховщиком.

Однако, указанные доводы не проверены судом первой инстанции, надлежащая правовая оценка им не дана.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Капрусовой К.И. и Финансового уполномоченного, судебная коллегия указала, что факт проведения торгов, их результаты, полномочия ООО "МИГАС" на проведение торгов сторонами не оспаривалось, что прямо опровергается письменными объяснениями (т. 1 л.д. 187-189, 200-201), апелляционными жалобами (т. 2 л.д.1-5, 10-13).

Ввиду непредоставления страховщиком сведений об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следует отметить, что заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства должно отвечать требованиям объективности, достоверности, проверяемости. Обстоятельств, которые объективно свидетельствовали об иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, нежели той, которая указана в решении финансового уполномоченного, судами не установлено.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля Капрусовой К.И, не представлено.

C учетом положений законодательства об ОСАГО при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются проверка решения Финансового уполномоченного по обращению потерпевшего и определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему.

Указанное не было учтено судом при рассмотрении заявления САО "РЕСО-Гарантия". Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева