Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5702/2022[88-7959/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Плаксина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 76000 рублей уплаченного, 234, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя обоснован тем, что при заключении 25 апреля 2021 г. с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора для покупки автомобиля истцу сотрудниками банка не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге ООО "Союз Профи Эксперт", которая фактически ему навязана банком, за которую он вынужден был уплатить 80000 рублей через этот банк в составе других дополнительных услуг на сумму 142865 рублей, поэтому уже 27 апреля 2021 г. он заявил об отказе от неё, но ему возвращено лишь 4000 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено, что Плаксин А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключили договор купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2021 г.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2021 г. Плаксин А.А. подал подписанное им заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "Ай Кар Бэйз" по правилам оказания услуг от 1 января 2021 г, согласно которому он за 80000 рублей приобрел пластиковую карту, дающую ее владельцу право на получение работ и услуг компании по автомобильному сервису, а также непериодическое издание первого тома из серии книг на электронном носителе, стоимость последнего составляет 95% от стоимости указанной пластиковой карты.

27 апреля 2021 г. Плаксин А.А. направил ООО "Союз Профи Эксперт" заявление об отказе от данного договора, в связи с чем, ООО "Союз Профи Эксперт" выплатило ему 4000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями смешанного договора возвратил ему 5% от цены договора, переданный истцу товар - непериодическое издание первого тома из серии книг на электронном носителе - находится у него, истец не оспаривал условия договора, заключенного с ответчиком, и не имел претензий к качеству этого товара, который обмену и возврату не подлежит.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 67, 148-150, 198, 329 ГПК РФ не подготовил дело к рассмотрению и не разрешилспор по существу, поскольку не исследовал то, на чем основан иск, - обстоятельства доведения до истца ООО "Сетелем Банк", а не ответчиком, полной и достоверной информации, обеспечившей бы ему возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товаров, работ и услуг, не предложил истцу уточнить исковые требования, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле названного банка, неправильно описал в решении основания иска и неправильно установилправоотношения истца с данным банком (истец ссылался на заключение с банком кредитного договора, а не договора купли-продажи автомобиля, как это установилсуд в отсутствие тому каких-либо доказательств), пришел к противоречащим закону выводам о том, что при заявленных истцом обстоятельствах товар надлежащего качества возврату не подлежит, не учел существо самого товара в виде информации на электронном носителе.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не устранил допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.О. Нестеренко