Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5704/2022[88-7160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-006725-17 по иску Поленичкина В.М. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя Поленичкина В.М. - Зеленина Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Поленичкина В.М. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска (далее - Администрация), в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", участок N в силу приобретательной давности. В обоснование требований истицей указано, что в июне 2005 г. она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", участок N у Кондрашас Е.И, которой участок ранее предоставлялся в собственность. Договор купли-продажи в письменном виде не заключался.

Со дня покупки участка и до настоящего времени истица пользуется земельным участком для ведения садоводства, несет бремя его содержания, осуществляет все меры по сохранности участка. В течение всего срока владения не было претензий от прежнего владельца и иных лиц, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Поленичкина В.М. - Зеленина Д.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами допущено неверное применение правил действия закона во времени, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений об отказе в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю членов садоводческого товарищества "Зорька" земельный участок по адресу: "адрес", СНТ "Зорька"", земельный участок N по улице N товарищества предоставлен в собственность Кондрашас Е.И. (л.д. 18-26).

Из справок, выданных председателем СНТ "Зорька" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кондрашас Е.И. являлась членом СНТ "Зорька" и владела спорным земельным участком, но после продажи его Поленичкина В.М. исключена из членов СНТ "Зорька". Поленичкина В.М, являясь членом СНТ "Зорька", непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется вышеуказанным земельным участком (л.д. 5, 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2020 г, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Анализ приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы необходимый срок добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком для признания владельца собственником составляет 18 лет (3 года +15 лет).

Сделанный вывод соответствует и предусмотренному в отношении давностного владельца имуществом способу защиты вещного права, который применим только к производным способам его возникновения, опосредующим переход права собственности от одного лица к другому. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный срок с момента фактической покупки истицей участка в июне 2005 г. не истёк.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ), обоснованно отклонена судами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ он вступает в силу с 01 января 2020 г, что исключает распространение новой редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно указали, что поскольку Поленичкина В.М. ссылается на начало течение срока давностного владения с 2005 г, к спорным отношениям правила исчисления срока исковой давности в новой редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ неприменимо. В отношении требований истицы о защите её давностного владения должны применяться положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2020 г.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поленичкина В.М. - Зеленина Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи