Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5708/2022[88-7846/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп", третейского арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе указанных лиц на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда, образованным для конкретного дела, в составе арбитра Мартьянова Д.А. 27 августа 2021 г. взыскана задолженность по договорам потребительского займа, заключенного с рядом граждан.

Указанным определением районного суда отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Районный суд руководствовался положениями ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ст. 3, 7, 19, 28, 38, 41, Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", абз. 6 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте третейского разбирательства.

Установленные судом обстоятельства того, что ответчики не были уведомлены о времени и месте третейского разбирательства, сделаны на основе оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии нарушения права ответчиков на судебную защиту как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко