Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5713/2022[88-7551/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 70MS0050-01-2021-000752-96 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 24 января 2022 г., установил

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 13 615 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП 17.09.2020, виновным в котором является ответчик.

ФИО2 иск не признал, так как никакого столкновения автомобилей не было. В стоящем рядом с его автомобилем автомобиле КИА сработала сигнализация, вышел мужчина, который стал его обвинять в наезде на автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2020 в 18 ч. 54 мин. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД по Томской области от ФИО1 поступила информация о том, что по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д.14, неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, после чего покинул место ДТП.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак N была установлена органами ГИБДД на основании объяснений потерпевшей ФИО1, свидетелей ДТП ФИО5, ФИО6

Постановлением от 18.12.2020 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств ДТП, а также причин образования повреждений, по ходатайству ответчика судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Томская независимая оценочная компания".

Как следует из заключения эксперта N от 06.08.2021, повреждения, обнаруженные на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО1, не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО2, а повреждения на бампере автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N носят эксплуатационный характер и получены результате наезда на препятствие, имеющие характерные выступающие части на высоте до 30 см от отпорной поверхности, а также попадания мелких камней от встречного попутного транспорта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судами установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, суды ее усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО7 дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после проведения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, исследование было начато 02.08.2021, а окончено 06.08.2021, а подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности датирована 30.07.2021, в связи с чем, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка показаниям свидетелей, которые в совокупности не подтверждают факт образования повреждений на автомобиле истца от автомобиля ответчика.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе апелляционного суда признается несостоятельным и основанным на неверном понимании положений статей 16 и 17 ГПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судьей, не принимавшем участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N1 Томского судебного района Томской области от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт