Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5720/2022[88-7837/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Синютенко Алексея Федоровича, по кассационной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом от 29 декабря 2017 г, вступившим в законную силу 27 января 2018 г, взыскана задолженность по кредитному договору от 7 июля 2012 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику 12 января 2018 г. и вручена 16 января 2018 г, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Возражения на судебный приказ поданы 22 октября 2021 г. с указанием на то, что кредитного договора не заключал, копию судебного приказа должник лично не получал, о выданном судебном приказе узнал 19 октября 2021 г. из информации, размещенной в личном кабинете на портале государственных услуг.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене оспариваемых судебных актов по мотиву того, что отсутствует надлежащее уведомление о получении копии судебного приказа должником, поскольку копия судебного приказа вручена не лично должнику, а лицу, зарегистрированному и проживающему по тому же адресу (матери должника). Суд не учел показания свидетеля Синютенко С.А, которая пояснила, что в январе 2018 г. её сын ввиду отъезда несколько месяцев отсутствовал по месту жительства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа от 29 декабря 2017 г. направлена по адресу регистрации должника по месту жительства и получена там 16 января 2018 г. иным лицом как членом семьи адресата, поэтому последним днем подачи возражений на судебный приказ было 26 января 2018 г, а они поданы 22 октября 2021 г, т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено.

Данные обстоятельства судами установлены с соблюдением правил оценки доказательств, выводы не противоречат положениям ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2021 г. об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко