Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5731/2022[88-7492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2021 (УИД N 24RS0035-01-2021-002134-52) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 182 778, 56 руб. неосновательного обогащения, 3 330, 82 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 14 458 руб. судебных расходов.

Взыскано с ФИО2 2 170, 61 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 171, 67 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2021 решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3330, 82 руб. - отменено.

Это же решение изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России", с ФИО2 в пользу ФИО1

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14458 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 170, 29 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что уплаченные истцом 10.10.2019 денежные средства в размере 194861 руб. являются неосновательным обогащением, указывая на добровольное перечисление указанных денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03.04.2012. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, то указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 03.04.2012 между ПАО Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 147 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО Сбербанк России" заключил договор поручительства N с ФИО1

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.12.2014 исковые требования ПАО Сбербанк России" были удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 127 006, 83 руб, а также по 1 870, 07 руб. в счет оплаты госпошлины с каждой. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.04.2015 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк России", ФИО2 и ФИО1, по условиям которого последние обязуются выплатить банку сумму задолженности в размере 120418, 93 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 18, 3 годовых.

Решением Минусинского городского суда от 20.01.2021 по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности в размере 48764, 78 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2106, 07 руб, возврат государственной пошлины в размере 1161, 60 руб.

Из указанного решения следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 231543, 34 руб, уплаченных ФИО1 ПАО "Сбербанк России" как поручителем по кредитному договору N от 03.04.2012 в счет погашения задолженности заемщика - ФИО2

При рассмотрении дела N, судом установлено, что ФИО1 действительно погашена задолженность ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору в размере 231543, 34 руб, из которых 36681, 48 руб. в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N, выданного в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением от 29.04.2015, а 194861, 86 руб. внесено ФИО1 добровольно согласно чек-ордера от 10.10.2019 г. в рамках возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя от 09.09.2019 исполнительного производства N-ИП на основании повторно предъявленного Банком исполнительного листа ФС N к исполнению на сумму 195839, 93 руб.

Рассматривая гражданское дело N, установив указанные обстоятельства и учитывая условия мирового соглашения, Минусинский городской суд Красноярского края пришел к выводу о том, что ФИО1 исполнила обязательства ФИО2 в размере 48764, 78 руб. (36681, 48 руб.+ 12083, 30 руб. (из уплаченной 10.10.2019 суммы в размере 194861, 86 руб.), а денежные средства в размере 182778, 56 руб. (194861, 86 руб.-12083, 30 руб.), внесенные ФИО1, списаны ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору N от 03.04.2012 неправомерно. В связи с чем, судом отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченных последней денежных средств в размере 182778, 56 руб.

ПАО "Сбербанк России" принимал участие в гражданском деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Минусинского городского суда от 20.01.2021 по делу N лицами, участвующим в деле не обжаловано, вступило в законную силу 02.03.2021.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец в рамках исполнительного производства N-ИП произвел гашение кредитной задолженности ФИО2 за период времени с 26.12.2017 по 12.05.2018 на общую сумму 36681, 48 руб, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 в пределах сроков исковой давности, взыскав с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12514, 29 руб, за период времени с 12.05.2018 по 20.01.2021 в размере 2170, 61 руб.

Рассматривая требование ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 395, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств, установленных решением Минусинского городского суда от 20.01.2021 по делу N2-146/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено отсутствие у ПАО "Сбербанк России" законных оснований для принятия в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору N от 03.04.2012 внесенных ФИО1 денежных средств, а также в отсутствие иных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств в размере 182778, 56 руб, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, и, не установив оснований для освобождения от возврата денежных средств, пришел к верному выводу о том, что полученные ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 182778, 56 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1, в связи с чем удовлетворил требования иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 196 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указал, что поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование перечисленными денежными средствами заявлено не было, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику судами установлен и сторонами не оспаривается.

Возражая на иск, ответчик указывает, что, перечисляя денежные средства, истец действовала добровольно.

При этом, в нарушение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, а из материалов дела это не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовала, зная об отсутствии обязательств, или была намерена оказать ответчику благотворительную помощь.

При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в заявленной истцом сумме получены Банком в отсутствие обязательств должника и превышающем его размер, что влечет неосновательное обогащение ответчика (статья 61 ГПК РФ, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения Банка о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер