Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5734/2022[88-7316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2020-000272-90 по иску Зенина Сергея Ивановича к Мальцевой Марине Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Цысляка Станислава Анатольевича к Мальцевой Марине Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Мальцевой Марины Константиновны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения ответчика Мальцевой М.К, ее представителя Соболь В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя истца Цисляка С.А. - Сапожникова А.Ю, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенин С.И. обратился в суд с иском к Мальцевой М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2018 в 11 часов 05 минут в городе Ангарске "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Мальцева М.К. при движении на автомашине Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, в городе Ангарске "адрес" выехала на регулируемый перекресток улицы Кирова и автодороги М-53 Ангарск-Иркутск (старое направление) на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя, - Цысляка С.А, который двигался по автодороге М-53 Ангарск- Иркутск (старое направление) со стороны улицы Иркутской в сторону улицы Ленина на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль Тойота Ленд Крузер отбросило на стоявший во встречном направлении автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, поскольку он пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота Ленд Крузер, чтобы повернуть налево. Автогражданская ответственность Мальцевой М.К. на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-правовая организация "ВЕДА" от 14.11.2019 N 15-11/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт составляет 305 381 руб.

Зенин С.И. просил суд взыскать с Мальцевой М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 381 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.

Цысляк С.А. также обратился в суд с иском к Мальцевой М.К, указав в обоснование требований, что ДТП от 12 сентября 2018 г. произошло вследствие нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ водителем Мальцевой М.К. Обстоятельства ДТП и вина ответчика Мальцевой М.К. подтверждаются материалами дела: схемой ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, показаниями участника ДТП Зенина С.И, записью видеорегистратора. Согласно заключению эксперта N 303-11-19 от 13 ноября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер по состоянию на 12 сентября 2018 г. составляет 1 160 000 руб.

Цысляк С.А. просил суд взыскать с ответчика Мальцевой М.К. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 160 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 г. гражданские дела по искам Зенина С.И. и Цысляка С.А. к Мальцевой М.К. о взыскании причиненного ущерба объединены в одно производство.

Определением суда от 22 июня 2020 г. исковые заявления Зенина С.И. и Цысляка С.А. к Мальцевой М.К. по данному гражданскому делу оставлены без рассмотрения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 г. определение суда от 22 июня 2020 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 20 января 2021 г. производство по делу в части исковых - требований Цысляка С.А. к Мальцевой М.К. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. исковые требования Зенина С.И. удовлетворены. С Мальцевой М.К. в пользу Зенина С.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 381 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб. С Мальцевой М.К. в пользу Цысляка С.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 1 160 000 руб, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Цысляку С.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года изменено в части размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Мальцевой Марины Константиновны в пользу Цысляка С.А.

В измененной части принято новое решение.

Исковые требования Цысляка С.А. удовлетворены частично.

С Мальцевой М.К. в пользу Цысляка С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 932 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 034 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 287 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева М.К. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по делу на основании заявления представителя истца, учитывая, что ранее производство по делу возобновлялось после приостановления в связи со снятием ограничений, вызванных коронавирусной инфекцией.

Заявитель указывает на необоснованность заключения эксперта и наличие противоречий в его выводах, изложенных в заключении, и в ответах, данных экспертом при его допросе в судебном заседании. Считает, что гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех виновников ДТП. Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за ДТП на Мальцеву М.К, обоснованный отсутствием у ответчика в момент ДТП полиса ОСАГО, является неправомерным.

Заявитель обращает внимание, что ДТП произошло в 2018 году, а экспертиза была проведена в 2021 году, спутниковые снимки, и разметка перекрестка не соответствовала моменту ДТП - 2018 года, что было подтверждено самим экспертом Николаевым О.А. при его допросе в суде.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи ответчик Мальцева М.К. и ее представитель Соболь В.В. просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель истца Цысляка С.А. - Сапожников А.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 11 часов 05 минут в городе Ангарске "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт под управлением собственника Зенина С.И, автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением собственника Цысляка С.А, автомобиля Шкода Фабия под управлением собственника Мальцевой М.К.

Гражданская ответственность ответчика Мальцевой М.К. не была застрахована.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. Цысляк С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 3000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 29 октября 2019 г. постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цысляка С.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цысляка С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" ФИО11 N 15-11/2019 от 14 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 12 сентября 2013 г. составляла 305 381, 10 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" ФИО12 N 303-11/19 от 13 ноября 2019 г, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 2 478 200 руб, с учетом износа 1 124 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1160000 руб, стоимость годных остатков 228 000 руб.

Определением суда от 26 января 2021г. по ходатайству истца Зенина С.И. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО14

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение и показания эксперта ООО "РАО Прайс-Консалтинг" ФИО14, показания свидетеля ФИО13, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст.1079, ст. 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Мальцевой М.К. и причинением материального ущерба имуществу Зенина С.И. и Цысляка С.А. Причинно-следственной связи между действиями истцов Зенина С.И. и Цысляка С.А. и дорожно-транспортным происшествием суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что само по себе пересечение стоп-линии и перемещение в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора не подтверждает наличие указанной причинно-следственной связи, учитывая, что истцы после включения разрешающего сигнала светофора имели неоспоримое преимущество для проезда перекрестка по отношению к Мальцевой М.К, допустившей нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и не предоставившей доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности остановиться и избежать столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением Цысляка С.А.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мальцевой М.К. не была застрахована по договору обязательного страхования, при этом ответчиком не оспорена сумма ущерба, установленная экспертными заключениями ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" N15-11/2019 от 14 ноября 2019 г. и N 303-11/19 от 13 ноября 2019 г, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Мальцевой М.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу Зенина С.И. - в размере 305 381 руб, в пользу Цысляка С.А. - в размере 1 160 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Зенина С.И. и Цысляка С.А. удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Мальцевой М.К. расходы по оплате услуг оценщиков: в пользу Зенина С.И. - в размере 4500 руб, в пользу Цысляка С.А. - в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Зенина С.И. - в размере 6 254 руб, в пользу Цысляка С.А. - в размере 14 000 руб.

Поскольку определением суда от 20 января 2021 г. принят отказ Цысляка С.А. от исковых требований неимущественного характера, за которые истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции возвратил Цысляку С.А. 70 % уплаченной им государственной пошлины из бюджета, а также на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратил ему 50 руб. как излишне уплаченные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинной - следственной связи между действиями Мальцевой М.К. и возникновением ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении, полученном по определению суда и наличии вины в произошедшем ДТП всех участников ДТП, судебная коллегия исходила из того, что согласно заключения эксперта N 2601-21АЭ от 22 апреля 2021 г, все водители, участвовавшие в ДТП (Зенин С.И, Цысляк С.А, Мальцева М.К.) пересекли стоп-линию и въехали в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом их действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ. Водители Цысляк С.А. и Мальцева М.К. начали движение через перекресток при запрещающем сигнале светофора, при этом их действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ. Причиной ДТП, имевшего место 12 сентября 2018 г, с технической точки зрения, явилась совокупность действий- водителей Мальцевой М.К, Цысляка С.А. и Зенина С.И, не соответствующих требованиям ПДД РФ, а не какого-либо водителя в отдельности. Водитель Мальцева М. К. в данной ситуации при включении для нее запрещающего сигнала светофора и скорости движения 50 км/час имела техническую возможность выполнить требование п. 6.13 ПДД РФ и избежать столкновения (имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией в режиме рабочего торможения, не прибегая к экстренному торможению).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РАО Прайс-Койсалтинг" Николаев О.А. пояснил, для понимания причинно- следственной связи между действиями участников и событиями применяются два критерия: критерии необходимости и достаточности. В действиях водителей Цысляка С.А. и Зенина С.И. действительно имеются нарушения ПДД, выраженные в пересечении стоп - линий на красный свет, однако в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят и находятся только действия водителя Шкода Фабия, совершившей маневр проезда перекрестка на красный сигнал светофора и нарушившей базовое правило проезда перекрёстка. Действия а/м Мицубиси Паджеро Спорт и а/м Тойота Ленд Крузер на причину ДТП не повлияли. Если бы а/м Шкода Фабия не въехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, то а/м Мицубиси Паджеро Спорт и а/м Тойота Ленд Крузер разъехались без столкновения.

В суде первой инстанции эксперт ФИО14 пояснял, что недочеты, имеющиеся в экспертном заключении (описка, допущенная в вводной части заключения (стр.3), в схеме организации движения светофорного объекта, имеющегося в административном деле, на выводы эксперта не повлияли (протокол судебного заседании от 25-31 мая 2021 года). Фактический рабочий цикл работы светофора, установленный экспертом при исследовании видеозаписи составляет 58 сек, что соответствует схеме о работе светофорного объекта, имеющейся в административном деле (л.д. 51, 195 тома 1). В 5 такте 2 фазы красный сигнал светофора для 1 направления (направление движения а/м Тойота Ленд Крузер) горит 30 сек, согласно видеозаписи в этом такте этой же фазы красный сигнал светофора горит 31 сек. Данная техническая ошибка не может влиять на выводы экспертного заключения, поскольку в этой фазе а/м Тойота Ленд Крузер, под управлением Цысляк С.А. только подъехал к перекрестку и остановился на красный сигнал светофора. Водитель Мальцева М.К. еще только движется в направлении перекрестка и въедет на перекресток в 1 такте 1 фазы работы светофора - (столкновение произошло на 2.5 сек 1 такта работы для направления IT (направление движения а/м Тойота Ленд Крузер) и соответственно на 2.5 сек. 1 такта для направления 2Т (направление движения а/м Шкода Фабия, стр. 24 заключения).

Оценив представленные доказательства административный материал по факту ДТП, показания свидетелей, диск с места ДТП (зафиксировавшего момент ДТП), заключение экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Николаева О.А, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Мальцевой М.К. и произошедшим ДТП.

Не согласившись с определенными судом суммами, подлежащими взысканию в счет возмещения вреда и изменяя решение суда в части размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции указал, что годные остатки автомобиля остались у Цысляк С.А, что не отрицалось его представителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, размер реального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, подлежит определению с учетом рыночной стоимости транспортного средства до аварии, за вычетом стоимости годных остатков (1160000 руб. - 228 000 руб.= 932 000 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Марины Константиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова