Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5736/2022[88-7506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-003625-05) по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ"

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2020 по день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2020 им ошибочно перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. на счёт АО "СОГАЗ", в то время как он имел намерение перечислить данную сумму на счёт ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН 7729503816), с которым у него заключён договор страхования согласно полису N от 05.09.2019.

Претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчик не исполнил.

Протокольным определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, в частности, не применил закон, подлежащий применению. Приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут АО "СОГАЗ". Истец не давал каких-либо поручений ответчику на перевод денежных средств третьему лицу, соответственно, ответчик по своему усмотрению распорядился ошибочно поступившими денежными средствами, чем нарушил права заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.09.2019 между ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и ФИО1 заключён договор страхования по страховой программе "Семейный капитал", выдан Полис N. Согласно условиям договора страхования он заключён сроком на 7 лет с 11.09.2019 по 10.09.2026, страховая премия уплачивается ежегодно, размер страхового взноса 75000 руб, срок оплаты с 10.09.2019 по 10.09.2026.

09.09.2020 ФИО1, намереваясь перечислить страховую премию в сумме 75 000 руб. на счёт ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" во исполнение своего обязательства по указанному выше договору страхования, ошибочно перечислил денежные средства на счёт АО "СОГАЗ".

30.10.2020 ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направлено письмо в АО "СОГАЗ", в котором указано, что страхователями ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 415 344 руб. по договорам страхования жизни на расчётный счёт АО "СОГАЗ". В указанном обращении имеется просьба о перечислении данных платежей на счёт ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ". Также данное письмо содержало информацию о реквизитах платёжных поручений, датах перечислений, номерах договоров страхования, именах, отчествах и фамилиях лиц, перечисливших денежные средства, а также о внесённых ими суммах.

В данном письме также имеется информация о денежных средствах в размере 75 000 руб, поступивших 10.09.2020 от контрагента ФИО1 по договору N.

03.11.2020 АО "СОГАЗ" перечислило денежные средства в размере 1415344 руб. на счёт ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с назначением платежа: ошибочно перечисленные денежные средства по письму от N от 30.10.2020.

25.12.2020 и 28.12.2020 истец направлял в Томский филиал АО "СОГАЗ" заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанным им реквизитам банковского счёта, однако денежные средства ему возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установив, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", куда они были перечислены ответчиком, то есть попали по своему назначению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и злоупотреблении правом со стороны истца, так как обязательства последнего перед ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" были исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер