Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5744/2022[88-7498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-953/2020 (42RS0015-01-2020-001652-55) по иску Аскерова Руслана Асадовича к Казачкову Вячеславу Ивановичу о взыскании по договору пользования гаражом, по кассационной жалобе Казачкова В.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскеров Р.А. обратился с иском к Казачкову В.И, в котором после уточнения требований просил признать договор пользования гаражным боксом N от 1 ноября 2019 г, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 1 июля 2020 г.; взыскать с ответчика арендные платежи за период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 56000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 238960 руб, за досрочное расторжение договора пользования гаражным боксом N от 1 ноября 2019 г. по вине ответчика двухмесячную плату - 16000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5358, 40 руб, за составление искового заявления 3000 руб, а также за представительство в суде 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор пользования гаражным боксом N, в соответствии с которым ответчику 1 ноября 2019 г. передан во временное пользование гаражный бокс, оборудованный рабочей системой освещения, расположенный на земельном участке с кадастровым N, находящийся в ГК "Стимул" по адресу: "адрес", здание N, помещение N. Данный договор одновременно является актом приема-передачи данного гаражного бокса.

Размер платы за пользование гаражом определен сторонами по договору 8000 руб. в месяц.

1 ноября 2019 г. ответчик заплатил за первый месяц пользования. Оплату за остальные месяцы пользования гаражным боксом ответчик не вносил.

1 июля 2020 г. истец обнаружил, что ответчик съехал с гаражного бокса и вывез все личные вещи. Вследствие чего считает, что договор с этого периода времени должен быть расторгнут.

Задолженность ответчика за пользование гаражным боксом за период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г. составляет 56000 руб.

3 июля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, оплате задолженности, с требованием передачи гаражного бокса по акту приема-передачи. Требования ответчиком не исполнены.

Считает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 238960 руб.; двухмесячную плату за досрочное расторжение договора по вине ответчика - 16000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования Аскерова Р.А. удовлетворены частично. Договор пользования гаражным боксом N от 1 ноября 2019 г, заключенный между Аскеровым Р.А. и Казачковым В.И, признан расторгнутым с 1 июля 2020 г. С Казачкова В.И. в пользу Аскерова Р.А. взысканы арендные платежи за период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г. в сумме 56000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 1 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 56000 руб.; за досрочное расторжение договора пользования гаражным боксом N от 1 ноября 2019 г. по вине Казачкова В.И. двухмесячную плату, установленную за пользование гаражным боксом, а именно 16000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб.; за составление искового заявления 3000 руб.; расходы на представителя в суде в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. отменено в части признания договора пользования гаражным боксом N 11/19/6Д от 1 ноября 2019 г, заключенного между Аскеровым Р.А. и Казачковым В.И, расторгнутым, взыскании платы за досрочное расторжение договора пользования гаражным боксом.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Это же решение изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины, с Казачкова В.И. в пользу Аскерова Р.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казачкова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казачков В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что он действительно имел намерение заключить с истцом договор пользования гаражным боксом, в связи с чем внес истцу оплату за ноябрь 2019 г. в размере 8000 руб, однако при осмотре гаражного бокса обнаружил недостатки (сломанное запорное устройство), Аскеров Р.А. обязался их устранить, акт приема-передачи подписан по этой причине не был, договор не заключен. Желая сохранить право на аренду гаражного бокса, 19 декабря 2019 г. и 7 февраля 2020 г. перевел доверенному лицу истца ? ФИО7 еще 9000 руб. и 11700 руб. соответственно. Кроме того, 14 февраля 2020 г. он перевел на карту истцу еще 4000 руб. Также указывает на то, что в гаражном боксе истца никогда не было его личных вещей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной и неизменной части и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аскеров Р.А. является собственником гаражного бокса N, находящегося в ГК "СТИМУЛ" по адресу: "адрес", здание N, помещение N

1 ноября 2019 г. между Аскеровым Р.А. и ответчиком Казачковым В.И. заключен договор пользования гаражным боксом N находящимся в ГК "СТИМУЛ" по адресу: "адрес", здание N помещение N, по условиям которого владелец предоставляет во временное пользование с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. указанный гаражный бокс, а пользователь обязуется выплачивать плату за пользование в размере 8000 руб. ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение договора ответчиком внесены денежные средства только за ноябрь 2019 г. в размере 8000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 423, 606, 610, 614 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет арендной платы за пользование гаражным боксом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 56000 руб, неустойки за период с 1 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. в размере 56000 руб. с учетом снижения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, убытков в размере 16000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 5358 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и их обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора аренды расторгнутым и взыскания платы за досрочное расторжение договора пользования гаражным боксом в размере двухмесячной арендной платы, указав, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств направления, вручения ответчику уведомления о расторжении договора. Представленное в материалы дела стороной истца сообщение в виде СМС, содержащее уведомление истца о расторжении договора пользования гаражным боксом N заключенного 15 августа 2019 г, таким доказательством не является, поскольку указанное уведомление не содержит сведений о его получателе, из его содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что данное уведомление было направлено в адрес Казачкова В.И. и получено им. Кроме того, дата договора, указанная в сообщении, не соответствует дате заключенного договора между сторонами ? 1 ноября 2019 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части признания договора пользования гаражным боксом N от 1 ноября 2019 г, заключенного между Аскеровым Р.А. и Казачковым В.И, расторгнутым, взыскании платы за досрочное расторжение договора пользования гаражным боксом, принял в указанной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда было отменено в части, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды гаражного бокса не был заключен между сторонами, гараж фактически ответчику не передавался, поскольку ворота гаража были не исправны, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт передачи ответчику предмета аренды, а именно актом приема-сдачи от 1 ноября 2019 г. При этом данный акт приема-передачи является составной частью договора пользования гаражным боксом от 1 ноября 2019 г, договор пользования от 1 ноября 2019 г. содержит подпись Казачкова В.И, подтверждающую утверждение его сторонами. Факт собственноручного подписания договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался. Кроме того, условия договоров аренды сторонами исполнялись, что подтверждено внесением ответчиком платы в размере 8000 руб. Также ответчиком не представлено материалы дела доказательств наличия с его стороны каких-либо претензий, касающихся предмета договора, как в момент заключения сделки, так и в момент принятия имущества в пользование по акту приема-передачи.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о перечислении в пользу истца во исполнение договора от 1 ноября 2019 г. денежных средств в сумме 24700 руб. как несостоятельный. Проверяя аналогичный довод апелляционной жалобы Казачкова В.И, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в обоснование данного довода ответчиком документы (сведения о ФИО7, чеки по операциям ПАО "Сбербанк России", договоры безвозмездного пользования автомобилем от 25 февраля 2019 г. и от 1 января 2020 г, заключенные между ответчиком и ФИО6), не подтверждают как то обстоятельство, что истец определилФИО7 как свое доверенное лицо, поскольку представленные сведения о данном лице не позволяют с достоверностью определить, от кого они исходят и какими полномочиями наделен ФИО7 в рамках спорного договора от 1 ноября 2019 г, так и не подтверждают принадлежность банковской карты, чеки по операциям по которой представлены ответчиком, именно Казачкову В.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном определении. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казачкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю.Репринцева