Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5754/2022[88-7966/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску прокурора Республики Бурятия к Пронькинову Константину Николаевичу, Цыдыпову Сергею Доржиевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Цыдыпова С.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июля 2015 г, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 64847156, 90 рублей.

В рамках этого дела определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц, на сумму 64847156, 90 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда в отношении Цыдыпова С.Д. - установлен порядок исполнения судебного акта в виде периодического платежа в размере 50% получаемых должником доходов ежемесячно до изменения материального положения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Цыдыпова С.Д. об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Цыдыпов С.Д. просил отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у него имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем и был изменен порядок исполнения решения суда, прекращено исполнительное производство, обеспечительные меры действуют только в промежутке между принятием решения по делу и выдачей исполнительного листа, сохранение обеспечительных мер ограничивает реализацию прав заявителя в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 140, 144 ГПК РФ и исходили из того, что решение суда о возмещении ущерба не исполнено, а потому необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала, размер задолженности является значительным, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не является основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречивы, поскольку с одной стороны в ней утверждается об отсутствии у ответчика или других лиц принадлежащего ему имущества, на которое можно обратить взыскание, а с другой - утверждается о том, что сохранение обеспечительных мер ограничивает реализацию прав заявителя в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко